Великие Украинцы

Тема

 
Правила форуму В╕та╓мо, гостю
Вх╕д Ре╓страц╕я
Форум  »  Про проект  »  "Велик╕" св╕ту  »  ТОП - 5 Рос╕╖  » 
« <- < 11 12 13 14 15 > »
Voland146
Пов╕домлень: 2
ТОП - 5 Рос╕╖
(Прогнозу╓мо 5-ку Рос╕╖)
09.12.2007 14:47
Пов╕домлень: 142
Перегляд╕в: 8845
После просмотра Великих всех стран пришла в голову мысль, что в России даже в этом вопросе не будет особых сомнений и неожиданностей.
Попробую спрогнозировать список "великих" нащих северных соседей.
Даже без помощи счетоводов ему выделят первую строчку:
1. Владимир Владимирович Путин.
(за выраженное негативное отношение к Украине и украинскому народу в современной истории)
2. Иосиф Виссарионович Сталин
(за планомерное уничтожение украинского народа, голодомор, выселение вольномыслящих украинцев в Сибирь)
3. Владимир Ильич Ленин
(за революцию, которая привела к гражданской войне и за уничтожение трудолюбивого украинского крестьянства)
4. Пётр Первый
(за строительство на костях украсинских казаков Петербурга, уничтожение Гетьманства и расправы над украинским населением после Северной войны)
5. Екатерина Вторая
(за ликвидацию запорожского казачества)
russkiy
Пов╕домлень: 134
01.07.2008 12:29
естественно, кроме алкашей Ельцина и Николашки 2,


Это Вы о НиколаеII?
Россия-это не только Российская Федерация.
nachtigall2008
avatar
Пов╕домлень: 2100
191248575
01.07.2008 13:19
а как же! очевидно,Брутал считает,что имперская хватка России под предводительством Ленина-Сталина-Брежнева была сильнее,чем Рос. империи Николая Второго. И с ним нельзя не согласиться
Якщо хочете високо п╕днятися, користуйтесь власними ногами. Не дозволяйте нести себе, не с╕дайте на чуж╕ плеч╕ ╕ голови
(Ф. Н╕цше)
nachtigall2008
avatar
Пов╕домлень: 2100
191248575
01.07.2008 13:22
То Геро

Якщо хочете високо п╕днятися, користуйтесь власними ногами. Не дозволяйте нести себе, не с╕дайте на чуж╕ плеч╕ ╕ голови
(Ф. Н╕цше)
russkiy
Пов╕домлень: 134
01.07.2008 14:00
а как же! очевидно,Брутал считает,что имперская хватка России под предводительством Ленина-Сталина-Брежнева была сильнее,чем Рос. империи Николая Второго. И с ним нельзя не согласиться


Николай II был православным Царем и не пошел на те методы,что были у ленина и сталина. Сталин учел ошибки предшевственника и уничтожал неугодных в своем окружении. НиколаяII предали родственники,высшие офицеры,интелигенция и все мы.







2.03.1917 (15.03). - Насильственное отрешение Императора Николая II от Престола. Явление иконы Божией Матери "Державная"







Свержение российской монархии



Государственная дума обвиняла Царя в нежелании даровать ответственное министерство, иначе – в нежелании Государя Императора сложить с себя свои обязанности Царя и Помазанника Божия и тем нарушить данные Богу при священном миропомазании обеты. Ожидовленная общественность, устами своих передовых людей, давно уже кричала о том, что Самодержавие как форма правления устарело и что уровень "культурного" развития русского народа давно уже перерос эту форму как пережиток восточного деспотизма и абсолютизма... В соответствии с таким пониманием, Самодержец стал рассматриваться как заурядный носитель верховной власти и к нему начали предъявляться самые разнообразные требования, отражавшие абсолютное непонимание его священной миссии Помазанника Божия, связанного обетами к Богу и призванного творить волю Божию, а не "волю народа", обычно выражающую собою волю злонамеренных единиц...



Свершился акт величайшего преступления, когда-либо бывшего в истории. Русские люди, восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против Самого Бога. Гигантские размеры этого преступления только и могли привести к гигантским результатам и вызвали гибель России... Россия лишилась Божьей благодати...



В этом непонимании русскими людьми природы Самодержавия и сущности Царского служения и выразилось главное преступление русской мысли, попавшей в жидо-масонские сети, и настолько глубоко проникшее в ее толщу, что не изжито даже до сих пор... Еще и сейчас, по мнению одних, России нужен диктатор, способный заливать Русскую землю кровью своих подданых, по мнению других, – конституционный монарх, т. е. Царь, связанный ответственностью не пред Богом, а пред теми незримыми единицами, которые творят волю пославшего их Незримого правительства, выдавая ее за "волю народа"...



Другое преступление русского народа выразилось в непонимании самой России и ее задач. Царь и Россия – неотделимы друг от друга. Нет Царя – нет и России, и Русское государство неизбежно сойдет с пути, предуказанного Богом. И это понятно, ибо то, что Бог вручает Своему Помазаннику, того не может вручить толпе. Задачи Русского Царя, Промыслом Божиим на него возложенные, выходят далеко за пределы задач верховного носителя государственной власти. Это – не глава государства, избираемый народом и угождающий народу, которым назначен и от которого зависит. Русский Царь помазан на Царство Богом и предназначается быть Образом Божиим на земле: его дело – творить дела Божии, быть выразителем воли Божией, носителем и хранителем общехристианского идеала земной жизни.



Соответственно сему и задачи Русского Царя, выходя далеко за пределы России, обнимали собою весь м╕р. Русский Царь устанавливал м╕ровое равновесие в отношениях между народами обоих полушарий. Он был защитником слабых и угнетенных, объединял своим верховным авторитетом разноплеменные народы, стоял на страже христианской цивилизации и культуры, был тем "держащим", на которого указывал апостол Павел в своем 2-м Послании к Фессалоникийцам, говоря: «Тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят из среды удерживающий теперь». Вот в чем заключается миссия Русского Православного Самодержавного Царя!..



И пока Русские люди не уразумеют миссии Самодержавного Русского Царя, пока не сознают, в чем заключались и должны заключаться задачи Самодержавия и Богопомазанничества и не дадут обета Богу помогать Царю в осуществлении этих задач, до тех пор благодать Божия не вернется в Россию, до тех пор не будет мира на земле.



(Кн. Н.Д. Жевахов. "Причины гибели России". Новый Сад, 1929)



+ + +



Вот тайна отречения от Престола последнего святого Царя, которое постоянно ставят ему в вину: для него не было разницы между долгом христианина, исполняющего заповеди Божии, и долгом Государя. Когда в силу страшных обстоятельств («кругом измена, трусость и обман») стало ясно, что он не может исполнить свой долг Царского служения по всем требованиям христианской совести, он безропотно, как Христос в Гефсимании, принял волю Божию о себе и о России. Нам иногда кажется, что в активности проявляются воля, характер человека. Но требуется несравненно большее мужество, чтобы тот, кто «не напрасно носит меч», принял повеление Божие «не противиться злому», когда Бог открывает, что иного пути нет. А политик, которым движет только инстинкт власти и жажда ее сохранить во что бы то ни стало, по природе очень слабый человек. Заслуга Государя Николая II в том, что он осуществил смысл истории как тайны воли Божией...



Прот. Александр Шаргунов







Революция попущена Богом для нашего вразумления, покаяния и восстановления перед концом времен



Никакой глава государства не смог бы противостоять смуте такого масштаба. Поэтому не имеет смысла все сводить к мнимому "безволию" и "отсутствию политических способностей" у Государя Николая II. Здесь сыграли роль более важные, эпохальные факторы, которые создали в российском обществе духовные предпосылки для революции и парализовали сопротивление народа ей.



Царя тогда предал почти весь высший генералитет... Читая в новостях, что его отречения требуют армия, народ и даже члены династии, Помазанник не счел возможным удерживать свою власть насилием над народом, поскольку оказался ему не нужен, – в этом случае он все равно переставал быть настоящим самодержцем... В то же время, передавая власть брату, Царь хотел облегчить совесть народа, не возлагать на него грех клятвопреступления. Отречение Государю представлялось неизбежным, когда "кругом измена и трусость и обман", – таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения... Читая в новостях, что его отречения требуют армия, народ и даже члены династии, Помазанник не счел возможным удерживать свою власть насилием над народом, поскольку оказался ему не нужен, – в этом случае он все равно переставал быть настоящим самодержцем... В то же время, передавая власть брату, Царь хотел облегчить совесть народа, не возлагать на него грех клятвопреступления. Отречение Государю представлялось неизбежным, когда "кругом измена и трусость и обман", – таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения...



Более же всего духовное состояние России тогда выявилось в поведении высших архиереев Русской Православной Церкви. Они не осудили Февральской революции, не выступили против незаконного отречения Царя, принужденного к тому обманом и насилием, не поддержали его духовно, а лишь безвольно последовали призыву его брата Михаила (3 марта) подчиниться Временному правительству, несмотря на призывы товарища обер-прокурора Н.Д. Жевахова и телеграммы некоторых отделений Союза русского народа к Синоду поддержать монархию.



Уже 2 марта члены Синода «признали необходимым немедленно войти в сношение с Исполнительным комитетом Государственной Думы», то есть с самозванным новым правительством. Многие архиереи даже «выражали искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни Православной Церкви»; 4 марта из зала заседаний было вынесено царское кресло, которое являлось «символом порабощения Церкви государством». За редкими исключениями, архиереи удивительно поспешно определением от 7 марта вычеркнули имя Помазанника Божия из богослужебных книг и предписали вместо него поминать «благоверное Временное правительство», то есть никем не избранных для этой должности масонов-заговорщиков, которые в тот же день решили арестовать Царскую семью. Верховные архипастыри не вспомнили даже о клятвопреступлении, де-факто освободив армию и народ от присяги законному Царю, которую каждый служивший гражданин Империи приносил на Евангелии (впрочем, официальное освобождение от присяги Синод все же постеснялся издать). 7 марта всем епархиям был разослан текст присяги новой власти со словами: «В заключение данной мною клятвы осеняю себя крестным знамением и нижеподписуюсь»; принятие присяги производилось с участием духовенства[113]. И, наконец, в знаменитом Обращении Святейшего Синода от 9 марта говорилось:



«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни... доверьтесь Временному Правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы. Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства...»[114].



Тем самым Синод, вместо призыва к соблюдению Основных законов и присяги Помазаннику Божию, совершил церковное оправдание революции ради земных благ «истинной свободы, счастья и славы». Синод мог хотя бы подчеркнуть временный и условный характер нового правительства, но архиереи еще до решения будущего Учредительного собрания (которое должно было решить вопрос о форме правления) сочли монархию безвозвратно упраздненною «волей Божией» и «общим разумом»; послание подписали все члены Синода, даже митрополиты Киевский Владимiр и Московский Макарий, имевшие репутацию монархистов-черносотенцев. Такой призыв от имени Церкви парализовал сопротивление монархических организаций и православного церковного народа по всей стране. Лишь в немногих приходах продолжала звучать молитва о Государе и из немногих городов в Синод поступили запросы о присяге и призывы к сопротивлению революции. Бόльшая часть духовенства растерянно отмолчалась, а многие епархиальные собрания (во Владивостоке, Томске, Омске, Харькове, Туле) также приветствовали «новый строй»[115]. 12 июля Синод обратился с соответствующим посланием к гражданам России, «сбросившей с себя сковывавшие ее политические цепи»[116]...



Неважно, сделали это архиереи под давлением масонской власти или из чувства своей "порабощенности" светской властью в соперничестве с нею (как предполагает цитированный нами М.А. Бабкин в своей обстоятельной работе). В любом случае это стало возможно из-за того, что даже возглавление Русской Церкви поддалось общему апостасийному процессу и утратило понимание удерживающей сути православной монархии. В этом и была главная причина революции: сначала она произошла в головах ведущего слоя. И это было главной причиной внутренней слабости России перед натиском ее врагов...



Те, кто упрекает Государя в "безволии" в те роковые дни, не осознают мистического уровня катастрофы, остановить которую никакой глава государства был не в силах. Не революция произошла в результате отречения Царя, поскольку он ее "не остановил", а его насильственное отрешение от власти было победной атакой предсказанной в Священном Писании всемiрной апостасийной революции. Так же и в конце истории последний "удерживающий" не сможет силою противостоять "тайне беззакония", но это не будет его вина, а вина неудержимо апостасийного мiра. В этом смысле антимонархическая революция в удерживающей России стала генеральной репетицией апокалипсических событий, с той же расстановкой действующих сил.



Судя по всему, из всех политических участников революционной драмы более всего ощущал ее смысл именно Государь Николай II (пусть даже не всегда совершенно осознанно – человеку не дано точно знать будущее, – а интуитивно, своей совестью; вспомним верный голос его совести в еврейском вопросе). Ведь он был Помазанником Божиим и никогда не забывал этого, отказываясь идти на поводу у неразумных требований "общественности" (именно из-за его твердости, а не безволия, она считала Царя "глупым полковником", "антисемитом" и т.п.). Таинство Помазания на царство не наделяет правителя особым талантом политического расчета, но раскрывает ему духовный взор: если Царь верен Богу, тогда он именно совестью своей чувствует, как надо служить Замыслу Божию в данных обстоятельствах. И если каждый верующий человек в трудном положении обращается к Богу с молитвой о помощи и вразумлении, то, несомненно, и Помазанник не мог не делать этого в те страшные великопостные дни перед величайшей русской святыней – Владимiрской иконой Божией Матери, находившейся тогда в Ставке. И если Бог по Своей милости порою помогает даже недостойным, мог ли Он не помочь принять верное решение совести самому православному из последних монархов Третьего Рима?



Государь всегда помнил о своем рождении в день Иова Многострадального, воспринимая это как указание свыше. Царю были известны предсказания преподобного Серафима Саровского и других подвижников о мученической судьбе Царской семьи, о революции и бедствиях России, о возможности покаяния и грядущего возрождения. Многие мемуаристы отмечали предчувствие св. Государем своей судьбы и приводили его слова «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России – я буду этой жертвой».



Он предчувствовал, что спасти Россию уже нельзя военно-политическими мерами (которые он предпринял для подавления бунта, но они были за его спиной отменены генералами-заговорщиками), а только Божией помощью – вот что было тогда для него главной мыслью. Поэтому в те безумные для России дни его смиренный отказ бороться за власть и затем за жизнь был не слабостью, а продолжением служения православного Царя, слушающего голос своей совести. Его отказ от борьбы за власть в тех условиях в чем-то подобен, христоподражательно, отказу Христа бороться за Свою власть и жизнь перед распятием. Ведь и Христа Его избранный народ распял именно как Царя, не соответствующего земным представлениям еврейского народа о царском могуществе. (Параллель видна и в предательстве Царя иерархами Святейшего Синода – так же, как от Христа во время Его ареста отреклись Его ученики.) Сын Божий смиренно предал Себя в руки палачей ради спасения рода человеческого через победу над смертью в Своем Воскресении. Он молча стоял перед Пилатом и беснующейся еврейской толпой. Так же на свою Голгофу молча взошел и Помазанник Божий Николай II, человек высочайшего христианского духа, полагаясь на волю Божию с полным доверием к ней и чувствуя, что Господь не оставит Россию, даже если, возможно, иного пути ее спасения уже нет, кроме как самопожертвованием для вразумления потомков на предстоящем пути страданий. Вот в чем смысл святости Царя Мученика.



Таким обра
Россия-это не только Российская Федерация.
russkiy
Пов╕домлень: 134
01.07.2008 14:03
Таким образом, с 1990-х годов мы переживаем не просто очередное смутное время. Сейчас, судя по развитию "тайны беззакония" в мiре, истекает отпущенное нам время для нашего последнего покаяния. И если Россия окончательно утратит его, присоединившись к Новому мiровому порядку, то это уже будет конец истории...»







В день насильственного отрешения Государя Николая II от власти в вотчине Романовых с. Коломенском (тогда под Москвой) была чудесным образом явлена хорошо известная с тех пор русскому народу "Державная" икона Божией Матери, держащей в руках царские регалии.



«Зная исключительную силу веры и молитвы Государя Николая Второго и Его особенное благоговейное почитание Божией Матери, ... мы можем не сомневаться в том, что это Он умолил Царицу Небесную взять на Себя Верховную Царскую власть над народом, отвергшим своего Царя-Помазанника. И Владычица пришла в уготованный Ей всей русской историей "Дом Богородицы" в самый тяжкий момент жизни богоизбранного народа, в момент его величайшего духовного падения, и приняла на Себя преемство власти державы Российской, когда сама идея Православно-Самодержавной народной власти была попрана во имя самовластия сатаны. Потому строг, и суров, и скорбен взгляд Ее дивных очей, наполненных слезами гнева Божественной и материнской любви; потому и пропитана мученической русской кровью Ее царская порфира и алмазные слезы русских невинных мучеников украшают Ее корону. Символ этой иконы ясен для духовных очей: через неисчислимые страдания, кровь и слезы, после покаяния, русский народ будет прощен и Царская власть, сохраненная Самой Царицей Небесной, будет России несомненно возвращена. Иначе зачем же Пресвятой Богородице сохранять эту власть?»...



(Проф. И.М. Андреев. "Православная жизнь", 1951).

Россия-это не только Российская Федерация.
russkiy
Пов╕домлень: 134
01.07.2008 14:19
3.03.1917 (16.03). - Отказ Вел. Кн. Михаила Александровича (брата Царя) от восприятия верховной власти до решения Учредительного Собрания







Отказ от престола Великого Князя Михаила Александровича



Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.



Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского.



Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.



Петроград. Михаил

3 марта 1917 г.



[Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 6 марта 1917 г. №54. Отдел Первый. Ст. 345. Об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского.]



http://www.rusidea.org/?a=420210







Монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России

Государь Николай II не отрекался от монархии



Об отречении Царя от престола просили и члены Династии, и все командующие фронтами – якобы это необходимо для победы... «Кругом измена и трусость, и обман», - записал он в дневнике в тот день... Видя вокруг себя такое предательство, Государь, изолированный в Ставке своим окружением, введенный в заблуждение доставлявшимися ему сообщениями и прибывшими депутами Госдумы, поверил, что «его отречения требуют армия и народ», и 2 марта сложил с себя верховную власть. Он не хотел удерживать ее насилием над своим народом, если оказался ему не нужен - в этом случае он все равно переставал быть настоящим православным Самодержцем... Образец духовного величия Царя в момент отречения - его последнее обращение к армий (оно было скрыто Временным правительством), продиктованное стремлением избежать гражданской войны, которая ослабила бы страну перед внешним врагом.



И даже высшие иерархи Русской Православной Церкви не выступили против насильственного отречения Царя, не поддержали его духовно, а лишь последовали призыву его брата, Вел. Кн. Михаила Александровича, «подчиниться Временному правительству», благословив его как «меньшее зло» ради сохранения порядка в условиях войны...



Все это удивительно и с точки зрения присяги, которую каждый служивший гражданин Империи приносил на Евангелии на верность Государю, и с точки зрения элементарной законности, особенно когда 3 марта брат Царя, Вел. Кн. Михаил Александрович, незаконно передал судьбу самой монархической государственности на «волю народа» (Учредительного собрания). Нелегитимность этого решения сознавали даже революционеры-февралисты: В.Д. Набоков, один из составителей отказа Михаила, признал, что никто не был вправе «лишать престола то лицо [Алексея], которое по закону имеет на него право». Поэтому заговорщики «не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении». Акт отказа Михаила «был единственным актом, определившим объем власти временного правительства»; он был призван «торжественно подкрепить полноту власти временного правительства и преемственную связь его с Государственной думой» («Архив русской революции», Берлин, 1921, Т. 1.).



4 марта, узнав о поступке своего брата, Государь заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол Царевича Алексея при регентстве брата. Однако ген. Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, «чтобы не смущать умы», поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом малоизвестном эпизоде писали полковники В.М. Пронин и Д.Н. Тихобразов, генерал А.И. Деникин, Г.М. Катков («Православный Царь-Мученик», Сост. С. Фомин, М. 1997, С. 583-584). Таким образом, на Государя нельзя возлагать вину за падение монархического строя и за нарушение клятвы Собора 1613 года. Не Царь передал решение о судьбе монархии на «многомятежную» волю учредительного собрания. Это сделали не имевшие на то права его брат Михаил, Кирилл (письменно присоединившийся к заявлению Михаила) и другие члены Династии, при шумном требовании «прогрессивной общественности» и молчаливом попустительстве выжидавшего народа (разумеется, и на него повлияла клеветническая кампания против Царя)...



Лишь позже выяснилось, что все обвинения против Царской семьи были клеветой. Даже комиссия Временного правительства, созданная для расследования «поощрения Царем антисемитских погромов», его «тайных переговоров с Германией», назначения министров «под безраздельным влиянием развратного Распутина», - ничего подобного не обнаружила. Главный следователь Руднев закончил свой доклад словами: «Император чист, как кристалл» («Русская летопись», Париж, 1922, кн. 2). Тем не менее из-под ареста ни его, ни его семью не освободили и даже Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. не вступился за помазанника... Сам же свергнутый Император не искал путей бегства за границу и разделил судьбу лучшей части своего народа...



Таким образом, не Царь «предал свой народ, безвольно отрекшись от Престола» (как любят повторять противники прославления Царской семьи). Это народ, прежде всего в лице ведущего слоя, предал своего наиболее православного Государя, нарушив в дни Великого поста и свой православный долг повиновения, и государственную присягу, и клятву 1613 г.



М.В. Назаров. О монархии и возможности ее восстановления. Гл. 2. Причины сокрушения монархии в России // "Тайна России".







Законы не предусматривают отречения царствующего Императора («с религиозной... точки зрения отречение Монарха-Помазанника Божия - является противоречащим акту Священного Его Коронования и Миропомазания; оно возможно было бы лишь путем пострига»).[131] Тем более Государь не имел права отрекаться от Престола за сына Алексея в пользу брата; а его брат Вел. Кн. Михаил Александрович не имел права ни вступить на Престол при жизни несовершеннолетнего царевича Алексея, ни короноваться, будучи женатым на разведенной, ни передать власть Временному правительству, как и отдать решение вопроса о судьбе монархии - будущему Учредительному собранию. (См. приложения 9 и 10.)



Если бы даже монарх был поставлен волею такого Собрания - «это было бы упразднением православно-легитимного принципа Основных Законов», так что эти акты «юридически ничтожны», - констатирует Зызыкин (в этом с ним согласен и сенатор Корево). «Вел. Кн. Михаил Александрович... совершил только акт, в котором высказал ни для кого не обязательные свои личные мнения и отречение, устраняя себя от наследования по Осн. Законам, юридически в его глазах не существующим, несмотря на ранее принесенную им в качестве Великого Князя в день своего совершеннолетия присягу верности постановлениям Осн. Зак. о наследии Престола и порядку Фамильного Учреждения».[132]



Разумеется, Государь не ожидал от своего брата такого шага, который поставил под вопрос сам монархический строй...[132a] И Вел. Кн. Михаил действовал не добровольно, а под давлением заговорщиков, явившихся к нему домой.[132b] Керенский признал, что их цель была именно такова: «Акт отречения Михаила Александровича мы решили обставить всеми гарантиями, но так, чтобы отречение носило свободный характер».[133]



М.В. Назаров. "Кто наследник Российского престола?". Гл. 10. "Кирилловщина" как воплощение феврализма в Династии Романовых.



Как мы знаем, Керенский не стал дожидаться решения Учредительного собрания и провозгласил республику уже 1 сентября 1917 г., что было незаконно даже по тогдашним февралистским "законам". Большевики тем более не пожелали слушать "волю народа", на которую Великий Князь Михаил Александрович возложил решение о судьбе Российской монархии. Учредительное собрание, созванное для решения этого вопроса, было ими разогнано 5 января 1918. г. Так что с чисто юридической точки зрения, монархия до сих пор остается единственным легитимным общественным строем в России.

Россия-это не только Российская Федерация.
nachtigall2008
avatar
Пов╕домлень: 2100
191248575
01.07.2008 15:21
Видите ли,уважаемый Русский,путь,который проторил для России царь Петр Первый,оказался бы гибельным для империи - поскольку "окно" в Европу и демократизация привели бы к ее распаду.А потому исторической ролью Ленина было предотвратить этот процесс - свернуть Россию с европейского пути и сохранить империю.К такому выводу приходит Дмитрий Донцов в своем сочинении о Ленине:

В. Л╢Н╤Н



Кожний з великих людей мав сво╖х предтеч╕в, що зв╕стували ╖х близький прих╕д. Мав свого предтечу ╕ Л╓н╕н. Ним був Досто╓вський. Правда, в╕н ненавид╕в Л╓н╕на нав╕ть не знаючи його, але - знав, що в╕н прийде, ╕ то дуже скоро. Бо власне про Л╓н╕на ╕ н╕ про кого ╕ншого думав в╕н, коли в "Б╓сах" об╕цяв опов╕сти нам "про того п╕длого раба, про того смердючого ╕ розпусного льокая, який перший вдрапа╓ться на драбину з ножицями в руках ╕ роз╕дре божественне лице великого ╕деалу в ╕м'я р╕вности, заздрости ╕... травлення."

В цих к╕лькох словах - ц╕ла суть л╓н╕н╕зму. З його оф╕ц╕альною програмою - "равенством", з його движучою силою - "заздр╕стю", з його правдивою метою - заспоко╓нням найнизших ╕нстинкт╕в юрби ("травлення"), з його психолог╕╓ю збунтованого раба. ╤ не випадково один з оф╕ц╕альних поет╕в, в якого замовлено оду на смерть большевицького папи, назвав його "вождьом возстающих рабов". Цей бунт раб╕в зродився з "ресентименту", з песим╕зму, розпач╕, з почуття заздрости, ф╕зичних ╕ духовних кал╕к , яких тисячами викида╓ наш соц╕альний уклад. Це був бунт тих, кого Н╕цше називав

ehrgeizige schwitzende Plebejer, як╕ все хот╕ли стягнути в д╕л, аби горою були ╖х вартости. ╥х ф╕лософ╕я зачалася в╕д " милосердя" до вс╕х покривджених, в╕д утожсамлення злочинця з "нещасненьким", а ск╕нчилася на: - "я ╕ жул╕ков уважаю" Горьк╕вського Луки; на: "стидно бить хорошим" Л.Андр╓╓ва, або "стидно мати моральн╕ засади ╕ не мати с╕ф╕л╕са" (Винниченка), коли маса купа╓ться на дн╕ розпусти,- ╕ нарешт╕ на творчости ╢сен╕на, для якого "найл╕пшими прихильниками большевицько╖ поез╕╖ були проститутки ╕ бандити"...* (зноска Гл. Нов. Рус. Книга, ч. 5, 1922 р. Берл╕н).

Все, що дос╕ уважалося за сильне, величне й гарне - стягнути в д╕л.

Усе дос╕ н╕кчемне ╕ погорджуване - п╕днести до значення нових моральних ц╕нностей. Зм╕шати все поетичне з болотом ╕ опоетизувати проституц╕ю ╕ бандитизм, ось ц╕ль большевик╕в. "╤спов╓дь хул╕гана" - стала ╖х ╓вангел╕╓ю, "страна н╓годя╓в" (назви ╢с╓н╕нських поем) - землею об╕тованою. Одиноке, що бракувало - це теор╕╖. ╥м треба було когось, хтоб виправдовував ╖х ╕нстинкти; треба було знайти того жертвенного козла, якого можна було б винуватити за вс╕ ╖х кривди, треба - нарешт╕ - було знайти те Зле, в пор╕внянню з яким ╖х св╕т був Добром. Власне цю теор╕ю дав Л╓н╕н. Ус╕х у гор╕ в╕н назвав "буржуаз╕╓ю", зачислюючи до не╖ ╕ людей прац╕, коли вони мали лише чист╕ руки ╕ не знали соромицько╖ лайки. Вс╕х на дол╕ в╕н назвав "прол╓тар╕атом", зачислюючи до нього фахових нероб, каторжник╕в ╕ пов╕й, ц╕лу Бакунинську "велику простонародну наволоч". ╥х боротьбу назвав - "соц╕альною революц╕╓ю", а "страну н╓годя╓в" - царством свободи ╕ справедливости.

Така була теор╕я Л╓н╕на, ╕ той н╕коли не зрозум╕╓ большевицько╖ революц╕╖, хто схоче прикладати до не╖ ╓вропейськ╕ соц╕ал╕стичн╕ категор╕╖.

В голов╕ цього фанатика, що родився десь у Симб╕рщин╕, в близьк╕м сус╕дств╕ з колишн╕м Ханством Казанським, на границ╕ з Аз╕╓ю, - категор╕╖ Марксизму прибирали зовс╕м ╕нший вигляд, як у голов╕ його ╓вропейських "кол╓г". Межи ними була така ж велика р╕зниця, як м╕ж Людовиком XIV ╕ Петром I, як м╕ж кардиналом Р╕шел╕╓ ╕ Гришкою Распут╕ном, як м╕ж монарх╕╓ю Миколи II ╕ його кузина Джорджа V , м╕ж Кромвелем ╕ Ст╓нькою Разином.

П╕дставою вс╕х його думок була "р╕вн╕сть" Досто╓вського. Що це було, рос╕йсько-л╓н╕нська р╕вн╕сть? Аби не стягнути на себе обвинувачення в "шов╕н╕зм╕" дам на це в╕дпов╕сти Д.Мережковскому: ця р╕вн╕сть большевицька - це "воля до упрощення, метаф╕зична воля до дикости", до зр╕вняння всього.

Так учив Л.Толстой, так учив В.Л╓н╕н. "Ось кам╕нь на камени лежить первозданно, дико - се добре; але ось кам╕нь положено на кам╕нь - це вже не так добре; а ось кам╕нь ╕з каменем зл╕плений зал╕зом або цементом, - це зовс╕м погано: тут щось буду╓ться: все одно що - палац, кесарня, в'язниця, митниця, слабниця, д╕м розпусти, академ╕я; все, що буду╓ться - зло, або

бодай дуже сумн╕вне добро". Перша толстовська ╕ л╓н╕нська думка на вид всього, що хоч трохи п╕дноситься над загальним р╕впнем, це - його "упростити, знизити, вигладити, зломити, зруйнувати так, щоб не лишилося кам╕ня на камени ╕ щоби знов усе було - дико, просто, пласко, гладко, чисто." ** (Зб╕рник "Царство антихриста", М╕нхен, 1922р.,ст. 1923.) Зв╕дси непримирим╕сть Л╓н╕на, його безкомпром╕сов╕сть, або, як говорилося в большевицьких кругах, "твердокам╕нн╕сть". Той, хто стремить усе зр╕внати з землею, не може переговорювати з н╕ким, що ще п╕дноситься - богатством чи талантом - над вимр╕яним ╕деалом р╕вности. "Ми думали Рос╕я - д╕м, пише М-кий, н╕, шатро! Шатро поставив номад ╕ знов зложив - п╕шов дал╕ в степ.

Голий, р╕вний степ - в╕тчина скит╕в-номад╕в. Що не зачорн╕╓, не замаячить у степу, не п╕днесеться хоч маленькою цяткою, - все буде зр╕вняне, знижене, випалене, розтоптане скитською ордою. Воля до широти, р╕вного, голого, до ф╕зично╖ р╕внинности, до метаф╕зично╖ р╕вности - це стара скитська воля - однакова в Аракч╓╓ва, Бакун╕на, Пугачова, Разина, Л╓н╕на, Толстого.

Зр╕вняли, випрасували Рос╕ю - випрасують Европу - випрасують ц╕лий св╕т".

Ось, що таке л╓н╕нська "р╕вн╕сть"! Що п╕дноситься над овидом? - Веж╕ церков? - "Долой" церкву! Пам'ятники штуки? - Стягнути ╖х з постумента!

Палаци? - зруйнувати ╖х! Граничн╕ стовпи? - спиляти! ╤╓рарх╕я, в╕дм╕ни? - в╕дм╕ни нарушують р╕вн╕сть, "долой" в╕дм╕н╕: старшинам здирають наплечники, "буржуям" - футра, "хохлам" обтинають оселедц╕, як бороди боярам дв╕ста л╕т тому. ╤нтел╕генц╕я п╕дноситься над юрбою - "долой" ╕нтел╕генц╕ю! Все п╕д одну м╕рку, все на одно копито! ***(Орган╕чну незд╕бн╕сть Л╓н╕на шанувати чуж╕ особист╕ або зб╕рн╕ права, найл╕пше характеризу╓ його в╕дношенн╓ до "права на самовизначення" Укра╖ни. В його лист╕ до роб╕тник╕в ╕ селян Укра╖ни з приводу перемоги над Ден╕к╕ном з грудня 1919 р. чита╓мо, що наша нац╕ональна справа, се "справа про те, чи бути Укра╖н╕ окремою ╕ незалежною укра╖нською соц╕ал╕стичною радянською федеративною республикою, чи з╕ллятися Укра╖н╕ з Рос╕╓ю в ╓дину радянську республику". ╤ дальше "Всеукр. з'╖зд рад вир╕шить справу про те, чи з'╓днати Укра╖ну з Рос╕╓ю, чи залишити Укра╖ну самост╕йною й незалежною республикою, а в останн╕м випадку - який саме федеративний зв'язок установиться м╕ж Укра╖ною ╕ Рос╕╓ю". ╤ншими словами: самост╕йн╕сть Укра╖ни без федеративного зв'язку з Рос╕╓ю була для нього чимсь, що не не ╕сну╓ в природ╕. Щоби зрозум╕ти цей погляд, треба знати як Л╓н╕н розум╕в ╕дею нац╕онального самовизначення. Ще б╕льш як 20 л╕т тому в╕н писав: "Але безумовне узнання боротьби за свободу самовизначення зовс╕м не обов'язу╓ нас п╕дтримувати кожде жаданн╓ нац╕онального самовизначення. Соц. Д-╕я, як парт╕я прол╓тар╕ата, ставля╓ як сво╓ позитивне ╕ головне завданн╓ самоозначення не народ╕в ╕ нац╕й, але прол╓тар╕ату в кожн╕й нац╕ональност╕. ╤нтересам власне ц╕╓╖ (класово╖) боротьби повинн╕ ми п╕дчинити вимогу нац╕онального самоозначення. В ц╕м, власне ╕ р╕зниться наше ставлення нац╕онального питання в╕д буржуазно-демократичного" (Искра, ч.44, 1903р.). Цим сво╖м ╕деям лишився в╕рний Л╓н╕н до к╕нця. Тому не ма╓ рац╕╖ проф. С.Дн╕стрянський ("Нова Держава", Прага, 23), коли каже, що "рос╕йська та укра╖нська революц╕я

перейняли ╕дею самовизначення народ╕в" (ст.8). В противн╕сть до укра╖нсько╖, рос╕йська революц╕я - як се видно з л╓н╕нських коментар╕в - не приняла сього гасла нав╕ть хочби в декларативн╕й форм╕).

Вс╕ ворож╕ його н╕велюючому ╕деалови сили називав в╕н "буржуаз╕╓ю" або "буржуазними пересудами". Таким "пересудом" ╓ держава, яка в комун╕стичному лад╕ засуджена на вмирання. "Пересудом" була ц╕ла "буржуазна" економ╕ка. Фабрика так само могла об╕йтися без патрона, як держава без царя. В теор╕╖ вартости Маркса найб╕льш йому сподобалося, що той числився т╕льки з категор╕ями к╕лькости ╕ часу, ╕гноруючи як╕сть.

Найб╕льш ╕нтересувало його те, що Маркс узнав лише матер╕альне число, а не ╕нтел╓ктуальн╕ р╕зниц╕; масу, а не пров╕д; ф╕зичну, а не умову роботу, - яко чинники в творенню ц╕ннстий. Свобода приватно╖ ╕н╕ц╕ативи? - але ж це приведе до вивисшення зд╕бн╕йших над многоголовною перес╕чн╕стю. Тому - приватну ╕н╕ц╕ативу ╕ приватну власн╕сть також проголошено буржуазними пересудами. Нехай живе "община" ╕ "чорний перед╕л". Л╓н╕н також був дарв╕н╕стом, але на казансько-рос╕йський спос╕б: для нього боротьба за життя полягала не на виживанню зд╕бн╕йших, а на ╖х винищенню. "Пересудом" була й "буржуазна ф╕лософ╕я". Беркли, Юм, Кант, Мах, Пуанкаре - для Л╓н╕на це лиш добр╕ слуги буржуаз╕╖, ╖х доктрини не мають сенсу. Вони вигадан╕ лише на те, щоби тримати прол╕тар╕ат у рабств╕.

Кантова Ding in sich, щось, що сто╖ть понад нашими зд╕бностями п╕знання - ╓ для Л╓н╕на абсурд. Для нього неважно, чи можлива метаф╕зика, чи н╕, лише - чи не пошкодить вона "╕нтересам прол╓тар╕яту". Кант╕анство ╓ для ╕деолога большевизму щось у род╕ "буржуазного центра", от як "кадети" , чи що.

Наукову розв╕дку проф. Хвольсона проти Гекля Л╓н╕н квал╕ф╕ку╓ як "чорносотенну брошуру". Нав╕ть гнозеолог╕ю оц╕нював в╕н м╕рило свого н╕веляц╕йного ╕деалу. В╕н н╕коли не любив ф╕лософ╕╖, ан╕ ф╕лософ╕в, як людей, що сво╖м ╕нтел╓ктом п╕дносяться над юрбою та ╕дейно панують над нею; як╕ сво╖ми метикуваннями лише заплутують р╕чи, з вичерпуючою ясн╕стю виложен╕ в Марксов╕м "Кап╕тал╕". Тому, коли аж у зр╕л╕м в╕ц╕, змушений нападами противник╕в, зайнявся в╕н цею проклятою наукою, зробив це лиш на те, аби майже вс╕х "любомудр╕в" в╕длучити в╕д св. прол╓тарсько╖ церкви. В с╕м варвар╕ було щось з того кал╕фа, що казав спалити Александр╕йську б╕бл╕отеку, говорячи: коли в н╕й ╓ те, що й в Коран╕ - вона зайва, коли що

╕нше - вона непотр╕бна. Всяка ╕╓рарх╕я - духова, економ╕чна, пол╕тична, повинна бути скасована в ╕м'я се╖ дивовижно╖ теор╕╖ "р╕вности", яку ╖╖ творцеви захот╕лося чомусь назвати ╓вропейським ╕менем соц╕ял╕зм.



"В ╕м'я р╕вности ╕ - заздрости"... Заздр╕сть - се був другий член л╓н╕нсько╖ формули, движуча сила руху. ╤ д╕йсно, що особливо вража╓ в ╕деолог╕╖ л╓н╕н╕зму, це якесь задушне пов╕тр╓ низько╖ помсти ╕ Schadenfreude неудачника, - яким ця теор╕я напо╓на. Н╕чого свободного й величного: н╕ ген╕ального дотепу, н╕ в╕льного руху людини, яка бере те, що ╖й належиться по праву. Загальний тон большевизму, це тон Смердякова, що "измива╓ться" над сво╖м "бар╕ном". Цей льокайський "озорской" тон чу╓ться ╕ в большевицьк╕й поез╕╖, у вс╕х цих Клю╓вих та ╢с╓н╕них, як╕ роблять революц╕ю "п╕д гармошки пяной пяной кл╕к╕": як╕ "кометою витягають язик буржуазному св╕ту", як╕ "випльовують з рота т╕ло Христове" ╕ "Богови висмикують бороду": не повстання ображено╖ в сво╖м прав╕, св╕домо╖ сво╓╖ г╕дности своб╕дно╖ людини, а п'яний бунт хама. Ця сама риса видна в р╕зниц╕, з якою розправлялися з╕ сво╖ми противниками Робесп'╓р 1793 року в Париж╕ ╕ Л╓н╕н в Рос╕╖: там суд над королем, тут - удушення його мов щура.



Там - г╕льотина на площ╕, тут - куля в потилицю в темн╕м льоху, там - публично при оплесках юрби, тут п╕д гурк╕т тягарового самоходу, аби н╕хто не чув. Не в ╕м'я усв╕домленого права, що не соромиться денного св╕тла, лише "в ╕м'я заздрости", що мститься за свою н╕кчемн╕сть, не в╕рить у завтра ╕ стара╓ться стерти сл╕ди крови на руках. Як ус╕ ц╕ революц╕онери,

не яких опирався Л╓н╕н, з "сл╕дами од╕дичено╖ хоробливости ╕ анем╕╖" - як характеризу╓ ╖х один ╕сторик рос╕йсько╖ революц╕╖ - Л╓н╕н, також викинений поза рамки сусп╕льности, на в╕дчував до не╖ н╕чого, пр╕ч мстиво╖ ненависти ╕ заздр╕сно╖ злоби. В н╕м не було н╕ ╕деал╕зму Фур╕╓ра, н╕ почуття високого п╕сланництва Робесп'╓ра або Дантона, н╕чого кр╕м культу злоби ╕ заздрости,

сих правдивих спружин л╓н╕н╕зму. "Скр╕зь ╕ у всьому - пише Тун - боронили вони протилежне минуле: ви облудники, ми будемо цин╕ками. Ви найб╕льше вв╕члив╕ у в╕дношенню висших в╕д вас, - ми будемо груб╕янами з ус╕ма. Ви в╕та╓тесь не поважаючи, ми наступатимемо на ноги не перепрошуючи". Це хоробливе бажання неудачника "насолити" комусь "наробити збитк╕в" висшому в╕д себе, об╕лляти його сво╖м болотом, - лише це стремл╕ння, позбавлене всяких ╕нших вищих етичних мотив╕в, але задумане в гранд╕озн╕м обсягу велико╖ революц╕╖ - ось були т╕ движуч╕ сили, як╕ викликав до життя большевицький Фауст, ╕ яких не м╕г уже пот╕м позбутися. Поруч ╕з тою "р╕вн╕стю" це ╓ друга риса л╓н╕нського ген╕я, яка так р╕знить його в╕д великих революц╕онер╕в Заходу, а рос╕йську революц╕ю в╕д - англ╕йсько╖, американсько╖, французсько╖ або ╕тал╕йсько╖.



"╤ травлення", к╕нчить Досто╓вський. В ц╕м останн╕м момент╕ ╓ також одна з ╕стотних р╕зниць м╕ж л╓н╕нською ╕ французською революц╕ями. ╤дейн╕ попередники 1789 року - Б╕фон, Вольтер, Монтеск╕╓, - в╕рили, що людина ╓ в засад╕ нез╕псута, добра ╕ мудра. Вона може одушевлятися великими засадами ╕ до них треба апелювати революц╕онерови. З зовс╕м протилежного заложення виходив Л╓н╕н. Коли в╕рити Бурцеву, знаний большевик, член Думи (╕ провокатор р╕вночасно) - Мал╕новський в╕дкрив Л╓н╕нови де-що з╕ свого минулого, в як╕м не бракувало стор╕нок чисто крим╕нально╖ природи. Л╓н╕н перебив його, кажучи, що "для большевик╕в под╕бн╕ р╕чи не мають жодного значення". Як в╕н сам признавався, збирав в╕н до свого окруження "всякую дрянь", аби лиш вона клялася на "Кап╕тал╕" Маркса ╕ вм╕ла "працювати". На таких самих засадах "добирав" Л╓н╕н ╕ сво╖х агент╕в за кордоном. В╕н апелював не до найл╕пших, лише до найприм╕тивн╕йших, до г╕рших стор╕н людини, формуючи свою арм╕ю революц╕╖, граючи на заспоко╓нн╕ ╖╖ найприм╕тивн╕йших потреб. На питання, що вище: гречана каша, чи Сикстинська Мадонна, ще Писар╓в в╕дпов╕в, що - каша. З ним погодився Толстой, з Толстим - Л╓н╕н. Матер╕альна користь мас стояла в нього понад усяк╕ абсолютн╕ ц╕нности, понад усяк╕ засади - акс╕оми. Родини, р╕дний край, рел╕г╕я, особиста честь - хто ма╓ ╖х соб╕ за Бога, ╓ небезпечним мас╕, бо ставля╓ щось над нею ╕ ╖╖ прим╕тивними пожаданнями. А кожна рел╕г╕я, в т╕м числ╕ ╕ большевицька, забороня╓ будувати соб╕ "╕ншого кумира опр╕ч мене". Забороняв це ╕ Л╓н╕н. Бо руйнуюча робота большевизму могла тривати лиш так довго, як маси не знали ╕нших моральних приказ╕в, кр╕м "грабь награбл╓но╓"; доти, доки ╕нтереси "травлення" були в них на першому плян╕. Для того Бог став у нього мальовилом, причастя - сн╕данком, любов - змисловим пожаданням, сексуальним апетитом, нац╕ональний прапор - ганч╕ркою, почуття власно╖ г╕дности - бандитизмом. Ус╕ моральн╕ засади були в╕дкинут╕, лишилося лише, panus i coitus. Решту кумир╕в - стягнено в болото: в ╕м'я р╕вности, заздрости ╕ травлення.
Якщо хочете високо п╕днятися, користуйтесь власними ногами. Не дозволяйте нести себе, не с╕дайте на чуж╕ плеч╕ ╕ голови
(Ф. Н╕цше)
nachtigall2008
avatar
Пов╕домлень: 2100
191248575
01.07.2008 15:25
(дал╕)

Лиш в одн╕м в╕др╕знявся в╕н в╕д "льокая" Досто╓вського: в╕н був пол╕тиком у ц╕л╕м знач╕нню цього слова. Жолудков╕ ╕нтереси маси у нього стояли у нього понад усе, але в╕н твердо знав, що для заспоко╓ння цих ╕нтерес╕в бунт не вистачить, коли йому не присв╕чуватиме ясна пол╕тична ц╕ль. "Грабь награбл╓но╓" - це була перша точка його програми, але другою було: захоплення в сво╖ руки пол╕тично╖ керми в держав╕. Цим р╕знився в╕н в╕д численних корол╕в жакер╕й (╕ - додамо на ухо - в╕д многих укра╖нських соц╕яльних реформатор╕в). Для них економ╕чна реформа (хто б ╖╖ не перев╕в) була вс╕м. Л╓н╕н - старався "жадним способом ╕ абсолютно н╕чим" не дати зродитися (в масах) думц╕, н╕би то найважн╕шою р╕чею ╓ "економ╕чна реформа", а не захоплення пол╕тично╖ влади ("Что д╓лать?"). Сво╖м ум╕нням зв'язати соц╕яльн╕ ╕ пол╕тичн╕ ц╕л╕ в одне, об╕йняти одною пол╕тичною думкою р╕жн╕ переворотов╕ енерг╕╖ народу - в╕н був д╕йсно незр╕внанний. Але поза тим - матер╕яльний добробут мас, у найвульгарн╕йш╕м знач╕нню слова, був ╕ його ╕деалом, перед яким гинули ╕ пропадали всяк╕ инш╕.

Французська революц╕я в╕дкинула Бога католицького, але впровадила культ "Вищо╖ ╤стоти" (жерцем його був Макс Робесп'╓р), Л╓н╕н - з Бога зробив один з персонаж╕в театру ляльок, а його м╕сце не заступив н╕чим. В 1848 роц╕, коли розюшена юрба прол╓тар╕в вдерлася до Тю╕льр╕, н╕ одно╖ з палацових дорогоц╕нностей не зрушила вона з м╕сця, хоч один-одн╕с╕нький з тих блискучих предмет╕в дав би хл╕б на ц╕ле життя кождому з роб╕тник╕в. В революц╕╖ Л╓н╕на под╕бно╖ сцени не може соб╕ уявити жадна фантаз╕я. П╕д час вересневих масових уб╕йств аристократ╕в у Париж╕, ╖х коштовност╕ зложено в ком╕тет╕: н╕хто не важився сполучити обов'язок ката ╕ злод╕я. В революц╕╖ Л╓н╕на - останн╓ було мотивом першого. Аби л╕пше бачити смерть "тиран╕в" паризьк╕ революц╕онери уступали передн╕ м╕сця сво╖м "дамам". Рос╕йська революц╕я знищила слово "дама", зам╕нивши його "товаришкою", чимсь середн╕м межи профес╕йною революц╕онеркою ╕ профес╕йною пов╕╓ю в густ╕ ╢с╓н╕на.

Майже кожний з великих людей мав свого Бога, свою моральну акс╕ому, яка стояла понад маси, понад земн╕ потреби одиниц╕. Кромвель ╕ Густав Адольф - свою Б╕бл╕ю, Сократ - свого "даймона", Вал╓нштайн ╕ Наполеон сво╓ призначення, свою "зв╕зду". У Л╓н╕на гречана каша дом╕нувала над ус╕ма призначеннями, демонами, богами. В╕н знав т╕льки свого Маркса, який ц╕лу пробл╓му в╕дродження хворо╖ людськости зв╕в до значення чисто жолудково╖ , а соц╕ал╕зм - до знач╕ння проблеми найб╕льшого числа... "Вождь бунтующаго раба", таким в╕н був, таким ╕ з╕йшов у домовину.

Мен╕ кажуть: це ж карикатура д╕да Лен╕на! Карикатура жовтнево╖ революц╕╖! Вона ж привела до упадку згнилого реж╕му-царату, до увласнення селян ╕ ╕н.! Н╕, царат скинула март╕вська революц╕я, а до увласнення селян прийшло мимо вол╕ Лен╕на. Досто╓вський дав добру деф╕н╕ц╕ю большевицького бунту ╕ я лише п╕дставив д╕йсн╕ реальн╕ величини в його алгебра╖сну форму.

Але як м╕г удатися хоч на короткий час сей "бунт раб╕в"? - Дуже просто. В╕н удався власне тому, що дворянська аристократ╕я, правляча верства втратила ╕нстинкт панування, а буржуаз╕я, - теплярна ростина уряду - ще сього ╕нстинкту не набула. Ще Гоголь нар╕кав на принят╕ в Рос╕╖ "безконечн╕ суперечки"; на те, що не було там н╕яких загально принятих акс╕ом.

Його спостереження залишилися слушними до нашого дня. В психолог╕╖ рос╕йсько╖ буржуаз╕╖ було не т╕льки "стидно бути добрим", але й богатим! ╤ прудон╕вський погляд, "власн╕сть - це крад╕ж" був поширений не т╕льки серед прол╓тар╕ату. Що дивного отже, що Л╓н╕нський досв╕д м╕г удатися? Революц╕я все перемага╓ головне через слабк╕сть опору. А цю слаб╕сть бачив ще той самий автор "Б╓с╕в", коли писав: "Ус╕ давно падуть ╕ вс╕ давно знають, що нема за що вхопитися. Я вже тому переконаний про усп╕х ц╕╓╖ та╓мничо╖ пропаганди, що Рос╕я тепер це те головне м╕сце, де все, що хочете може статися без найменшого опору".

Але як в╕н м╕г перейти до порядку над революц╕╓ю, над март╕вською революц╕╓ю, що скинула царя ╕ запровадила республику? - Власне тут прийшла йому на пом╕ч нап╕вварварська рос╕йська стих╕я. Щодо не╖, то ще Герцен передбачав, що рос╕йська революц╕я не затрима╓ться на п╕вдороз╕. Про се писав ╕ Д.Мережковський у 1907 роц╕: "Коли вс╕ ╕сторичн╕ форми нашого державного ╕ церковного життя будуть в╕дкинен╕, тод╕ в пол╕тичн╕й ╕ рел╕г╕йн╕й св╕домост╕ народа отвориться така порожнеча, яку не заповнять жодн╕ ╕снуюч╕ форми ╓вропейсько╖ державности... Що ж дал╕? Скок у незнане,

лет пятами до гори. Рос╕йська революц╕я так само абсолютна, як самодержавство. Св╕доме, емп╕ричне ╖╖ продовження - соц╕ал╕зм, несв╕домо-м╕стичне - анарх╕я"... Отже не буржуаз╕╖, не соц╕ал╕змови, але анарх╕╖ судилося взяти гору в рос╕йськ╕й революц╕╖. Не дивно, що ╖╖ пророк затр╕умфував ╕ над згнилим царатом, ╕ над пол╕тичним г╕стериком Керенським.

Л╓н╕н був той, який (одиноко в╕н!) серед непевних противник╕в ╕ нездецидованих приятел╕в зрозум╕в, чого хоче закований зв╕р ╕ вирвався бути його пов╕дником. В╕н дав його бунтови ясну теор╕ю ╕ просту мету, свою просту, непохитну ╕ ц╕лостну думку, розпеченим зал╕зом свого слова намалював у мозках "спартак╕в" таку для них звабливу ╕ криваву сцену страшного суду, ╖х розпорошен╕ ненависти - зосередкував на одн╕й точц╕, ╖х темним ╕нстинктам п╕дсунув шляхотн╕ ц╕л╕,спопуляризував методи ╖х осягнення, нарешт╕ надав ц╕лому большевицькому рухови той понурий, чисто рел╕г╕йний патос, без якого ан╕ цей, ан╕ який ╕нший соц╕яльний рух ще н╕коли не перемагав. У с╕м в╕дношенню в╕н був д╕йсно великий ╕ лише заздр╕сники можуть заперечувати в с╕м його ген╕альн╕сть.

Цю ген╕альн╕сть навчимося ми ще б╕льше подивляти, коли прийдемо п╕д увагу, що свою працю мус╕в в╕н доконувати майже сам. Бо ╕стор╕я поставила його д╕йсно у траг╕чне становище: в╕н переймив владу в момент, коли правляча кл╕ка вже згнила, ╕ як дозр╕лий овоч упала п╕д ножем революц╕╖, але в╕н же ж мус╕в стати на чол╕ верств, як╕, хоч одиноко зд╕бн╕ до перевороту, ще не дозр╕ли, щоб зам╕нити собою стару аристократ╕ю, в╕д╕слану на ешафот. Життя примусило Л╓н╕на скоро до переконання, до якого прийшов ╕ Троцький ( в сво╖й останн╕й книз╕ - "Вопроси бита"): що рос╕йський "прол╓тар╕ат дуже б╕дний ╕стор╕╓ю ╕ традиц╕╓ю", що в╕н "малограмотен ╕ малокультурен". В╕н ум╕в зруйнувати старе, але не будувати щось нового. А найменше ту утоп╕ю, про яку марив Л╓н╕н. Кожна утоп╕я ма╓ свого диктатора ╕ папу. Л╓н╕н став - в одн╕й особ╕ - диктатором ╕ папою большевизму. Ту анарх╕ю, яку розплутав сво╖ми гаслами большевизм, можна було здавити т╕льки рукою диктатора, ╕ Л╓н╕н не в╕дступив перед останн╕ми висл╕дами сво╓╖ "теор╕╖". Як кожний фанатик (а в╕н безперечно ним був), готов в╕н був накинути свою в╕ру недов╕ркам. В╕н усе мав в╕дразу до "солодкавого соц╕ял╕зму" меншевик╕в. В.Чернов у "Вол╕ Рос╕╖" наводить один його висказ: "Народини людини зв'язан╕ з актом, який робить ╕з ж╕нки змучений, скатований, збожевол╕лий в╕д болю, скривавлений кусень м'яса. Про се треба пам'ятати, коли дума╓ться про стару - ваг╕тну новим ладом - сусп╕льн╕сть".

╤ Л╓н╕н пам'ятав просе! Правда, в╕н часто плутав ланцет х╕рурга з ножем р╕зника, але це вже були нюанси, малозрозум╕л╕ для простол╕н╕йно╖ лог╕ки творця большевизму. ╤ треба признати, що власне сею в╕двагою покласти на операц╕йний ст╕л ц╕лу нац╕ю, в╕двагою взяти на себе в╕дпов╕дальн╕сть за все, ╕ ще - нестриманою жадобою до влади ╕ панування ╕ перем╕г в╕н ус╕х сво╖х противник╕в: кадет╕в, меншевик╕в, соц╕ял╕ст╕в революц╕онер╕в ╕ - Укра╖нц╕в, як╕ не зум╕ли зробити з сво╓╖ ╕де╖ щось р╕вноварте большевизмови: н╕ сво╓ю яскрав╕стю, н╕ ексклюзивн╕стю, н╕ абсолютн╕стю.

В╕н був типовим диктатором, "людиною призначення". ╤ то ще здавна. В ц╕м в╕дношенню в╕н був типовим ╕нтел╕гентом, що перебудову╓ св╕т п╕сля вигадано╖ в сво╖м каб╕нет╕ схеми. ╤нтел╕гентський Прокруст. В╕н давно називав "дурачками" тих пол╕тик╕в, як╕ скептично ставилися до можливости "стягнути рух (мас) з╕ шляху, означеного окруженн╓м" (╤скра, ч. 12, 1901 р.). Ще в сво╖х перших писаннях (особливо в "Что делать?") в╕н усе боронив думку, що стих╕я помиля╓ться, що вона потребу╓ "досв╕дчених керманич╕в", що "десяток розумних б╕льш вартий, як сотка дурн╕в". Це останн╓ твердженн╓ - пише в╕н звертаючись до противник╕в - "я боронитиму, ск╕льки б ви не нацьковували на мене товпу за м╕й "антидемократизм". Нав╕ть б╕льше, цей марксист трима╓ться гадки, що в революц╕йн╕м д╕л╕ "енерг╕я не лише гуртка, але нав╕ть окремо╖ одиниц╕ може доконати дива. Соц╕ал-демократ╕я повстала " незалежно в╕д стих╕йного зросту роб╕тничого руху" лише "насл╕дком розвитку думки у революц╕йно╖ соц╕ал╕стично╖ ╕нтел╕генц╕╖". Отже ╓диний рятунок для прол╓тар╕ату - це п╕дчинити себе творч╕й соц╕ал╕стичн╕й ╕нтел╕генц╕╖, бо "стих╕йний розв╕й роб╕тничого руху ╕де скорше до п╕дчинення його буржуазн╕й ╕деолог╕╖", до чистого, апол╕тичного тредюн╕он╕зму. В╕н був - як той реформатор Досто╓вського - "переконаний, що нар╕д наш зараз таки прийме все, на що ми йому вкажемо, себто в сут╕ реч╕ те, що ми йому прикажемо.

Наш╕ всечолов╕ки лишилися в в╕дношенню до свого народу зовс╕м ╕ще пом╕щиками, нав╕ть по знесенню панщини. "На 2-╕м з╖зд╕ РСДРП в╕н р╕шуче висловився за суворий централ╕зм у парт╕╖, за "стан облоги" проти р╕знодумц╕в: "Ми потребу╓мо зовн╕шно╖ карности, бо в нас нема карности внутр╕шно╖". Ц╕ сво╖ засади перен╕с будучий диктатор Рос╕╖ з парт╕╖ на ц╕лий нар╕д. Так, з боготворення маси прийшов в╕н до апотеози одиниц╕, героя, яко╖ м╕г би йому позаздрити Карл╓йль, ╕ до прославлення то╖ intelligence ordonnatrice, яку вихваляв "пап╕ст", "монарх╕ст" ╕ "реакц╕онер" - Жозеф де Метр. Т╕льки те, що в╕н розум╕в ролю це╖ "наказуючо╖ ╕нтел╕генц╕╖" по сво╓му, по рос╕йськи. ╤ тому - як це стверджують сам╕ Рос╕яне - "в жодн╕й кра╖н╕ н╕коли не було тако╖ к╕лькости шп╕он╕в ╕ ще тако╖ к╕лькости кат╕в (як у Рос╕╖). Ц╕ дв╕ посади - два кити, на яких спочива╓ рос╕йська державна диктатура"("Царство Антихриста", ст. Д. Ф╕лософова) Читач може спита╓: як можуть у душ╕ одно╖ ╕ то╖ само╖ людини м╕ститися под╕бн╕ суперечности: демоф╕л ╕ диктатор, стремл╕нн╓ ущасливити ц╕лу людськ╕сть, ус╕х покривджених - з цин╕чною погордою до юрби? - Це вже та╓мниц╕ псих╕ки людини, уроджено╖ ще в ╢вроп╕, але лише в к╕лькох верствах в╕д Аз╕╖, та╓мниц╕ рос╕йсько╖ культури, де кожний народолюбець був у душ╕ - "пом╕щиком". Л. Троцький слушно сказав, що "╤нтернац╕онал╕зм Л╓н╕на не потребу╓ рекомендац╕╖, але в той ж час сам Л╓н╕н - глибоко нац╕ональний" (Б╕льшовик, 26 с╕чня 1924 р.). Як Ш╕гальов у "Б╓сах" м╕г в╕н сказати про себе: "Я заплутався у власних даних, м╕й висл╕д ц╕лком суперечний з заложенням, з якого я вийшов. Виходячи з безгранично╖ свободи, я к╕нчаю безграничним деспотизмом. Додам одначе, що опр╕ч мо╓╖ розвязки сусп╕льно╖ формули на може бути жадно╖ ╕ншо╖".

Чи бодай цим геро╖чним засобом удалася йому осягнути свою мету? - Удалося, лише не його, а ту мету, для зд╕йснення яко╖ вибрала соб╕ сю людину ╕стор╕я. Ex nixilo nixil, казали римляне. В╕н думав, що йому удасться зробити ex nihilo - н╕г╕л╕зм, з тим убогим матер╕ялом рос╕йсько╖ революц╕╖: перескочити одним махом у його "царство свободи". Але цьому ген╕╓ви руйнац╕╖ забракло позитивно╖ концепц╕╖. Це, зрештою, типово рос╕йська риса. Про не╖ говорив ╕ще Турген╓в у "Батьках ╕ д╕тях", прир╕внюючи Москаля до тих рос╕йських маляр╕в, як╕ "Рафаеля мали майже за дурня, бо, мовляв, авторитет, а сам╕ безсил╕ й безпл╕дн╕ до огидження, а в самих фантаз╕я дальше "Д╕вчини коло криниц╕" не сяга╓, хоч що хоч"! Под╕бне сталося ╕ з Л╓н╕ном: в╕н також мав вс╕х Рафаел╕в за дурн╕в. Не кажучи вже про "буржуаз╕ю", нав╕ть ус╕ ╓вропейськ╕ пров╕дники прол╓тар╕ату були в нього "соц╕ал-зрадники", "соц╕ал-╕д╕оти". В╕н понищив ус╕ авторитети, але коли прийшов час "созидан╕я", все ск╕нчилося марним плаг╕атом: фельдфебл╕вською державою в дус╕ Миколи I, аграрною реформою в дус╕ П. Столип╕на, ╕ карикатурою кап╕тал╕зму - НЕП-ом. Ск╕нчилося - кажучи його ж словами, "пристосованням велико╖ революц╕йно╖ науки до пануючого м╕щанства."

("Держава ╕ революц╕я"). ╤нш╕ верстви, не schwitzende Plebejer, ╕деологом яких був Л╓н╕н, використали для себе революц╕ю, яку вони також робили, хоч не вели в н╕й перед. Це було головно селянство. Разом ╕з ним вийшли переможно ╕ вс╕ т╕ вартости, як╕ викляв кремл╕вський с╕лябус: засади сусп╕льно╖ ╕╓рарх╕╖, особисто╖ ╕н╕ц╕ативи, рел╕г╕я, нац╕ональне почутт╓, до якого довелося апелювати самому Л╓н╕ну. "Заздр╕сть" - вигасла по насиченню, "р╕вн╕сть" - показалася недосяжною, ╕нтереси "травлення" - уступили м╕сце так погорджуваним ним висшим абсолютним ╕деальним ц╕нностям.

Суверенн╕сть числа - показалася неприм╕нимою нав╕ть у кра╖н╕ "необмежених можливостий". Його зам╕нили стар╕ закони: ╕сторично╖ тяглости ╕ сел╓кц╕╖.

Об'╓ктивно ╕стор╕я вибрала Л╓н╕на для сповнення двох задач. Першою було: усунення збанкрутовано╖ касти, що правила Рос╕╓ю, а яка вже стратила ╕нстинкт пановання, не вм╕ючи виповнити ел╓ментарних завдань: ан╕ дотримати мира, ан╕ провадити в╕йну. Другою такою задачею було звернути Рос╕ю з того ╓вропейського шляху, на який впровадив ╖╖ Петро I, ╕ який в лог╕чних насл╕дках мав привести до розпаду ╕мпер╕╖. * (В сво╖х "Критичних спостереженнях по нац. питанню" (Просв╓щен╕╓, ч. 10-12, 1913 р.) Л╓н╕н писав: "Нац╕ональна справа - попереду, прол╓тарська - пот╕м, говорять буржуазн╕ нац╕онал╕сти ╕ пп. Юркевич╕, Донцови ╕ т. п. Прол╓тарська справа - попереду усього, кажемо ми, бо вона забезпечу╓ не т╕льки пост╕йн╕ ╕ кор╕нн╕ ╕нтереси прац╕ та ╕нтереси людности, але й ╕нтереси демократ╕╖, а без демократ╕╖ неможлива н╕ автономна, н╕ незалежна Укра╖на". С╕ слова наводять на питання, чи л╓н╕нська диктатура як ╕ взагал╕ жовтнева революц╕я не були розпучливою пробою стримати розпад ╕мпер╕╖, до якого з зал╕зною конечн╕стю допровадила-б розпочата демократизац╕я Рос╕╖?) Знищити царат ╕ врятувати ╕мпер╕ю в╕д розпаду, так╕ були завдання хвил╕ рос╕йсько╖ пол╕тики. ╤ тому, проти сво╓╖ вол╕, висм╕ваючи буржуазних революц╕онер╕в, що обмежувалися лише на пол╕тично-селянськ╕ революц╕╖, став Л╓н╕н пров╕дником власне це╖ революц╕╖, бо соц╕ал╕стична йому не вдалася. ╤ тому, см╕ючись з╕ "стих╕╖", апелюючи до "св╕домого прол╓тар╕ату", беручи свою теор╕ю на Заход╕ (в Маркса) мр╕ючи про св╕тову революц╕ю - в╕н ск╕нчив орган╕зац╕╖ю ╓враз╕йського бунту проти ╢вропи. Перша з його справ йому удалася. Друга - й дос╕ не вир╕шена. Рос╕йська "тройка", про яку згадував Гоголь, несеться хоч не з такою фур╕╓ю, дал╕ в сво╖м безпардонн╕м б╕гу розтоптуючи на шляху племена ╕ нац╕╖. ╤ хоч збочують ╕нш╕ народи перед "тройкою, що несеться на зломанн╓ карку, але се може бути не в╕д поваги перед нею, а просто в╕д жаху... А може ╕ в╕д в╕дрази до не╖". ╤ вже недалекий той час, коли ц╕ народи "перестануть збочувати, а стануть твердим муром перед летячою марою ╕ сам╕ спинють божев╕льний г╕н нашо╖ розгнузданости, аби вратувати себе, культуру ╕ цив╕л╕зац╕ю". Зда╓ть
Якщо хочете високо п╕днятися, користуйтесь власними ногами. Не дозволяйте нести себе, не с╕дайте на чуж╕ плеч╕ ╕ голови
(Ф. Н╕цше)
nachtigall2008
avatar
Пов╕домлень: 2100
191248575
01.07.2008 15:28
ся цей пророкований Досто╓вським час уже наближа╓ться, та що дн╕ Ком╕нтерна вже почислен╕. Створена Л╓н╕ном держава зам╕сть роздмухання св╕тового пожару, мусить запоб╕гати ласки зах╕дного банкира ╕ укра╖нського "куркуля".

Говорячи про сво╓ завданн╓ Напол╓он казав: "Незнана сила жене мене до яко╖сь нев╕домо╖ мети. Доки вона не осягнута, я лишуся незахитальним ╕ нетикальним. Але як т╕льки я вже не буду ╖й потр╕бний, вистане мухи, аби перекинути мене." Це можна сказати ╕ про Л╓н╕на. Поки жили ╕ активно виступали сили старо╖ царсько-дворянсько╖ аристократ╕╖, поки роздиралася на части ╕мпер╕я цар╕в, кремл╕вський парал╕тик жив ╕ робив сво╓. Коли ця небезпека на раз╕ минула, - природа не хот╕ла його нав╕ть нап╕вбожев╕льного лишити при життю.



В сво╖й ╕нтересн╕й книз╕ про папу, вже згаданий мною католицький письменник каже: "Давно зауважено, що революц╕╖ зачинаються звичайно розсудними людьми, а к╕нчаться божев╕льними". Л╓н╕н не хот╕в уступити цей "к╕нець" ╕ншому, ╕ тому на сво╖й власн╕й особ╕ мус╕в довести правдив╕сть згаданого щойно правила.



Прокляттям нашо╖ ╕стор╕╖ ╓ те, що ми не могли цьому зб╕рникови невгасимого фанатизму, неугнуто╖ енерг╕╖ ╕ чисто понтиф╕кального почуття власно╖ непомильности - не могли протиставити н╕чого р╕вновартого. Але все ж ╕стор╕я заноту╓ колись у сво╖х анналах, що коли Л╓н╕н умер у Москв╕, то могилою л╓н╕н╕зму була Укра╖на.
Якщо хочете високо п╕днятися, користуйтесь власними ногами. Не дозволяйте нести себе, не с╕дайте на чуж╕ плеч╕ ╕ голови
(Ф. Н╕цше)
Gero
Пов╕домлень: 1688
02.07.2008 9:02
коли Л╓н╕н умер у Москв╕, то могилою л╓н╕н╕зму була Укра╖на.



Щось поки могилку не утрамбували:))
Читаю лише конструктив. Хамство ╕ матюки на╖вного гомосексуального психопата vote , буйнобожев╕льного ол╕гофрен╕чного иванка та ╕ншого обд╕леного кацапомоскалья ╕гнору╓ться:)
« <- < 11 12 13 14 15 > »