Великие Украинцы

Тема

 
Правила форуму В╕та╓мо, гостю
Вх╕д Ре╓страц╕я
Форум  »  Про проект  »  ╤стор╕я Укра╖ни  »  зв╕дки З'ЯВИЛАСЯ Рос╕я й рос╕йська мова?  » 
1 2 3 4 5 > -> »
vshagane
Пов╕домлень: 57
зв╕дки З'ЯВИЛАСЯ Рос╕я й рос╕йська мова?
(правда про рос╕йську нац╕ю)
06.08.2008 19:14
Пов╕домлень: 996
Перегляд╕в: 14336
Х ╕ Х╤ стольттi на п╕вн╕ч почали громадами напливати люди з п╕вн╕чно сх╕дно╖ Укра╖ни як╕ т╕кали в╕д напад╕в степових Oрд, туди де з давен-давна мешкали ф╕нськи i чудськи племена, що не мали н╕чого сп╕льного з╕ слов'янами. переважно укра╖нц╕ заселяли т╕ м╕сця де Юp╕й Довгорукий (син Володимира Мономаха ╕ правнук Ярослава Мудрoго) який в╕дчужився в╕д Укра╖ни й в╕д свого народу й не бажав п╕дкоруватися Ки╖вськ╕й Рус╕, тому у 1169 роц╕ Юp╕й Довгорукий скористався нагодою, що Ки╖в занепав п╕сля пост╕йних нападiв степових орд, це переважно татарськи i кримськ╕ племена, в╕н напав на Ки╖в й розграбував, (дореч╕ це присуще рос╕янам) в╕н руйнував святин╕ роз╕крав Княз╕вське майно й ма╓тки тобто зруйнував Cтольний град так , що нав╕ть й ╕кони з церков вив╕з до м╕сця яке в╕н в╕д╕брав у маленьких ф╕нських i чудськи племен, а п╕зн╕ше прибуло туди щей ч╕ немало татар , так пом╕сь (зм╕шан╕) yс╕х ц╕х народ╕в на протяз╕ п╕встор╕ччя витворився новий народ так званний московський , який ╓ спор╕днений з Укра╖нським народом що ╕снував щe до час╕в Князя Володимира Великого, народ який сп╕лкyвався укра╖нською мовою й з ц╕╓╖ мови з дом╕шками ф╕нських говор╕в витворилася рос╕йська мова. Pос╕яни тим часом як забач╕ли що Oрда ╓ сильн╕щою в╕д УКРА╥НИ , ПОЛЬЩ╤, ЛИТВИ то тишкома змовалися з ордою тобто Московщ╕на п╕дкорилася орд╕ й в╕ддавала данину, а тим часом при╓днувала до себе зруйнован╕ Oрдою земл╕ мовляв що ми це робимо щоб збагатити Oрду й з╕брати якомога б╕льше данини для Oрди. п╕зн╕ше y 1240 рoц╕ Московщ╕на використовувала ус╕ т╕ нападки степових Oрд як╕ зруйнoвyвали Ки╖вську Русь, за для того щоб поширшити сво╖ теретор╕╖ далеко за меж╕ Ки╖ва. Перше Юp╕й Довгорукий зас╕в у Суздальск╕м княз╕вств╕ а свого сина Анpд╕я посадив у Володимир╕ (м╕сце нашого Укра╖нського Kнязя Святого Володимира Великого). Так що ч╕ в╕ полубля╓те укра╖нську мову ч╕ н╕, в╕ ╓ частинка укра╖нського стародавнього народу, тобто Юp╕й Довгорукий ╓ Ура╖нським пращуром, й ще коли поляки казали тобто що Укра╖нц╕ ╓ перш╕ слов'янcьке покол╕ння, Поляки ╓ друге слов'янcьке покол╕ння, Б╕лоруси ╓ трете слов'янcьке покол╕ння , Рос╕яни ╓ четверте слов'янcьке покол╕ння, отстанне молоде словянське покол╕ння, то то ╓ правда. Ми Укра╖нц╕ перше слов'янcьке покол╕ня. Нажаль Рос╕я робила все щоб люди якi народжен╕ у Минулому радяньському союз╕ не знали про це але ж це знають в усьому св╕т╕, тому радянськи люди не потрапляли за кордон а до нас мало хто ╖хав, бо Рос╕я приховувала в╕д людства св╕дом╕сть. Саме так y XV i XVI стор╕чч╕ Московщ╕на п╕зн╕ше визнала сьогодн╕шню сучасну Москвy Столицьою Рос╕╖.
TYT ПPИПАДА╢ НА ДУМКУ ПРИТЧ╤ СВЯТОГО САЛОМОНА " ВУГ╤ЛЛЯ ДО ПАЗУХИ НЕ ЗАХОВА╢Ш, РАНО Ч╤ П╤ЗНО ПРАВДА ПРОГОРИТЬ." ЦЕЖ МОЖНА БУЛО ТАК ЗНИЩ╤ТИ УКР╥НУ Й УКРА╥НЦ╤ АЖ ЖАХ БЕРЕТЬ!, НЕ ДАРМА МИ МА╢МО ШАХРАЙСТВО Й ШАХРА╥В, БО БУЛО В КОГО НАВЧАТИСЯ!


UKRAINIANS
З КОХАНЯМ ДО УКРА╥НИ В╤КТОР╤Я
З КОХАННЯМ ДО УКРА╥НИ!
УКРА╥НО СЕРДЦЕ МО╢,
ТИ ПОВСТАЛА Й ЗВ╤ЛЬНИЛАСЬ,
З Г╤Р КАРПАТ НЕСЕТСЯ ГОМ╤Н-ВОЛ╤ ,
З Г╤Р КАРПАТ НЕСЕТСЯ П╤СНЯ
Iwanko
avatar
Пов╕домлень: 2718
07.08.2008 1:05
Бред полоумной комментировать смешно и наверно грешно, но одна ремарка.

Великий князь Руси Владимир Великий никогда не был "украинским" князем, как и византийский царь Багрянородный "турецким".

Ещё один такой маленький нюансик. Как так случилось что ВСЕ древние летописи и их редакции отыскались в России, на тер. современной Украины укры ничего своим потомкам не сохранили. Получаеться если б не русские укры не знали бы про существование древней Руси ВООБЩЕ

Термины "славяне", "киевская русь" появились гораздо позже где-то в 17столетии. Зато землю подчинённую Киеву инноземцы в древности обозначали Kijowie или Киёвия(Московия).
Мой друг - Путин
Peter
avatar
Пов╕домлень: 644
07.08.2008 1:20
Зато землю подчинённую Киеву инноземцы в древности обозначали Kijowie или Киёвия(Московия)


Так Киевия или Московия?
Свобода - это ответственность. Вот почему все ее так боятся.
Б. Шоу
Iwanko
avatar
Пов╕домлень: 2718
07.08.2008 1:28
Петер, ты в тупиковом периоде? Что с вами со всеми случилось? Что ты что Нахти задаёте дурацкие вопросы на каждом шагу.

Ясно что Московия как созвучие Кизовии. Не одна была Русь в истории наших государств. Поэтому если упоминаеться Московия то справедливо ей противопостовлять и Кизовию.
Мой друг - Путин
Gero
Пов╕домлень: 1688
07.08.2008 9:13
Диб╕луватому костромському ╤ванку-болванку



Всегда правители Северо-Востока — Андрей Боголюбский, Всеволод Большое Гнездо, Александр Невский, Иван Калита, Симеон Гордый, Василий Темный — хотели подмять Новгород. Особо примечателен в этом ряду достаточно успешный антиновгородский поход Василия Темного (1456 г.), продиктованный прежде всего стремлением Москвы ликвидировать Новгород как альтернативный центр собирания русских земель. Уничтожить же Новгородскую цивилизацию, эту жемчужину Северной Европы, довелось его сыну, трусоватому, по-азиатски жестокому и хитрому Ивану Васильевичу III. В 1471 году он совершил первый поход против независимого государства и предал Новгородскую землю геноциду, приказав "убивать без разбора старых и малых" (Костомаров).



Как отмечает Н. Карамзин, "Москвитяне изъявляли остервенение неописанное...". По подлой традиции под одними хоругвями с москвичами шла татарская конница, уже видевшая в Иване нового хана (кстати, на время похода великий князь поручил Москву своим сыновьям Ивану и Андрею, а также татарскому царевичу Муртазе, бывшему у него на службе; позднее, в 1518 году, сын Ивана, Василий, при приближении к Москве войск крымского хана, уехал из столицы, оставив ее на своего зятя, татарского царевича Петра). Разбив новгородский отряд у Коростыня, москвичи резали пленным новгородцам носы и губы и, изувеченных, отпускали в Новгород — для устрашения (татарская школа!). Решающая битва состоялась на реке Шелони. Московские летописцы утверждают, что рати Новгорода сразу же в беспорядке побежали; новгородский же летописец, напротив, "говорит, что соотечественники его бились мужественно и принудили москвитян отступить, но что татарская конница, быв в засаде, нечаянным нападением расстроила первых и решила дело" (Карамзин). Был заключен выгодный для Москвы договор, но само это говорит о том, что Новгород даже теперь все еще оставался государством. В результате этой войны "Новгородская земля была так разорена и обезлюдела, как еще не бывало никогда во время прошлых войн с великими князьями" (Костомаров). Более того: Иван Васильевич превзошел в данном случае самого Батыя, который при жизни так и не добрался до Новгородчины. Но зато дотянулся теперь, из могилы, рукой великого князя московского. А ведь речь идет о земле-хранительнице русского генофонда и русской культуры. Как и его предок Иван Калита, Иван III легко изничтожал "своих".



















Следующий, роковой для Новгородского государства поход Ивана III состоялся в 1477 году. Поводом для похода послужило челобитье, поданное Ивану некими новгородскими послами. В этом челобитье, явно не отражавшем мнение новгородцев, и, вполне возможно, сфабрикованном при подсказке Москвы, великий князь именовался не "господином", как обычно, а "государем", в чем можно было усмотреть стремление Новгорода "под руку Москвы". Провокаторов-послов новгородцы казнили, а коварный Иван получил повод для окончательной расправы с ненавистным ему русским государством. Вновь вместе с москвичами на северную твердыню русскости шли татары. В конце ноября 1477 года татаро-московские полчища взяли Новгород в непроницаемую осаду, при этом развернув террор на остальной территории республики. В январе 1478 года новгородцы, истомленные голодом и болезнями, приняли условия московского деспота, суть которых сводилась к одному: "Вечевому колоколу в Новгороде не быть!" Новгородцы были приведены к присяге Ивану, по которой каждый обязан был доносить на ближнего, если услышит от него что-либо о великом князе — зараза бесчестия, привитая татарским кнутом, поползла и на Север. Новгородская Русь, самостоятельная и самодостаточная, страна Садко и Буслая, драккаров и кельтских крестов, превратилась в заурядную провинцию Московской Неруси.







Новгородцы не смирились с этим, продолжая сопротивляться включению в Евразийский Проект. Русское национально-освободительное подполье Новгорода, вновь установив контакты с кровнородственной Литвой, готовилось к восстанию. Узнав об этом, Иван осенью 1478 года в который раз пришел с войском на Северо-запад. Московская артиллерия методично расстреливала осажденный Новгород. В конце концов обессилевший русский город сдался. По приказу Ивана схватили 50 руководителей подполья и подвергли их пыткам. В итоге схватили еще 100 человек, которых пытали и вместе с остальными казнили. Более тысячи семей купеческих и детей боярских, т.е. цвет народа, были высланы из Новгорода и распылены по городам Московии. Спустя несколько дней под конвоем из родного города погнали еще семь тысяч семей. Поскольку дело было уже зимой, множество ссыльных, умерло по дороге, так как людям не дали даже собраться. Уцелевших рассеяли по Московии, новгородским детям боярским давали поместья на чужбине, а вместо них вселялись московиты.







Эта картина геноцида очень напоминает раскулачивание-расказачивание, когда в очищенные от "генетических контрреволюционеров" станицы заселяли крестьян из центральных регионов. Парадигмы Проекта "Россия" поразительно устойчивы.







Новгород не сдавался. В конце 1480-х годов обнаружился заговор против московитского наместника. Множество новгородцев было арестовано, многих казнили. Более семи тысяч человек было выселено из Новгорода, на следующий год выселили еще тысячу. Новгородских землевладельцев переселяли в Московию, давая им там поместья, а Новгородчину наводняли помещиками-московитами.







Патриотические историки часто обвиняют Новгород в "измене", указывая на сближение республики с Литвой, ставшее ответом на московскую экспансию. При этом "забывают", что Господин Великий Новгород был самостоятельным государством, обладавшим правом выбора исторического пути. Забывают и то, что Андрей Боголюбский, обосновавшись в лесах Северо-востока, заложил первый камень особого культурно-государственного феномена — Московии. Собственно Русь осталась в Киеве, Литве и Новгороде. Московия сформировала, повторяю, особый, уже не русский тип культуры, государственности и личности, причем решающим фактором в этом процессе стало пребывание Москвы в составе Орды, а если брать шире — в составе Монгольской империи. Хотя изначально этнической базой Московии являлись чистопородные русские колонисты, в основном, переселенцы с Юго-запада, в конечном счете москвитяне — это особый психологический тип, особая порода — протосовки — сформировавшиеся под татарами на примерах подлости собственных князей. Очевидно, здесь скрыты причины той лютой ненависти москвитян к новгородцам, что проявилась во время походов Ивана III. Отсюда же и массовые принудительные переселения новгородцев, проводимые Москвою, суть которых не столько в стремлении рассеять, разобщить "крамольников", сколько в желании растворить ненавистную кровь, извести породу. А это уже, так сказать, расовая политика. Москва и Новгород — это разные страны с общим языком, как скажем, нынешние Франция и Бельгия. Москва не имела на Новгород никаких прав — ни юридических, ни моральных, и потому "присоединение" Новгорода есть, в действительности, обычная захватническая война. Характерно, что Иван, возвращаясь в 1478 г. из антиновгородского похода, тащил за собой обоз из 300 возов с награбленной добычей — обычное дело для оккупанта. Православно-монархические и советско-державные историки пытаются представить Новгородскую республику как шаткое, склочное и эгоистичное образование, короче, как сплошной бардак. Однако этот "бардак", породивший жемчужины русской и вообще европейской культуры, просуществовал как минимум шесть веков. Для сравнения укажем, что вся история московского самодержавия, если считать от Ивана III до Петра Великого, составляет чуть более двух столетий, полных и смут, и мятежей. Даже если добавить к ним два петербургских столетия (хотя это совершенно особый период), получается, в общем, четыре века. По мнению современных исследователей, новгородское вече представляло собой не горланящую толпу, а сословно-представительный орган, состоящий из лучших людей количеством 400-500 человек. Важно отметить, что на вече сидели, а не стояли, размахивая руками и подпрыгивая, как это изображено на некоторых "исторических" картинках. Новгород был республикой, но аристократической республикой. Благодаря этому он колонизировал Север, который вплоть до наших дней оставался русским культурно-расовым оплотом, дал великолепную арийскую архитектуру, пронизанную нордическим духом иконопись, и главное, тип истинно-русского, белого человека, несовместимый с типом холопа-московита, по словам К. Леонтьева, "специально не созданного для свободы".







Собственно русское (т.е. европейское) государство погибло вместе с новгородской свободой. После падения Новгорода начинается эра безраздельного господства Московии-России-Совдепии, имеющей не русскую, но евразийскую природу. Так называемое Государство Российское ("московское", "советское"), существующее поныне, есть (в большей или меньшей степени) Система отчуждения и геноцида русских, белых людей.







При Иване Васильевиче произошло то, что обычно называют "свержением монголо-татарского ига". Далеко не всех в Орде устраивало неуклонное перемещение политического центра евразийской "империи" с берегов Нижней Волги в Кремль. В 1480 году на Ивана III двинулся хан Ахмат, желавший "пригасить" все возраставшую роль "Московского ханства". Иван Васильевич трусил, "смирялся и молился о мире", и даже отправил свою жену, Софью Палеолог вместе с казной на Белоозеро. "Змиемудрые" московитские стратеги советовали ему не вступать в бой, а бежать: "…. так делали прадед твой Димитрий Донской и дед твой Василий Дмитриевич". Иван готов был так и поступить, ведь ему предстояла война не против "каких-то там" новгородцев, которые, в сущности, были для него иностранцами, а, как ему казалось, против своего "царя"! Но от бегства его удержали настроения в народе и, главное, воинственная позиция архиепископа Вассиана. В отличие от перепуганного Ивана Васильевича, церковь хорошо понимала, что Ахмат не является "царем" Орды, а всего лишь одним из ее ханов, каковым, по сути, был и Иван III. Клятва Александра Невского, чьим прямым потомком в седьмом колене был Иван, уже не действовала. К тому же и сила московского войска впечатляла — 180 тысяч человек.







Осенью 1480 года, спустя сто лет после Куликовской битвы, произошло известное стояние на Угре. Но и тут Иван Васильевич продолжал колебаться и даже послал Ахмату челобитье и дары с просьбой "не разорять своего "улуса", как он называл перед ханом свои русские владения" (Костомаров). Переговоры были прерваны резким посланием Вассиана, побуждавшего Ивана к сражению. В ноябре великий князь начал отход с Угры, как утверждают историки, с намерением дать бой Ахмату в полях под Боровском. Однако московская рать, привыкшая к малодушию Ивана, решила, что тот струсил и вместо планомерного отступления началось общее бегство. Ахмат вполне мог, ударив с тыла, запросто смять москвитян. Однако татарина подвела его же азиатская хитрость: он решил, что Москва, постигшая ордынскую военную премудрость, совершает обычный для татар заманный маневр — и сам ударился в бегство. Наступил т.н. "конец ига".







В действительности произошло, как метко отмечают евразийцы, "перемещение ханской ставки из Сарая в Москву". Уйдя с Угры, Ахмат как бы сказал Ивану: "Теперь ты "царь"!" Орда превращалась в государство Московское. Естественно, отныне Москва нуждалась в новом статусе, который подчеркивал бы ее господствующее положение и при этом соответствовал бы культурно-религиозным особенностям "Московского ханства". Такой статус предусмотрительный Иван Васильевич в полном соответствии с логикой Проекта "подыскал" задолго до стояния на Угре. В ноябре 1472 года он обвенчался с греческой царевной Софьей Палеолог, племянницей последнего императора Византии, погибшего при взятии Константинополя турками. Гербом Московии стал византийский двуглавый орел. Москва становится наследницей рухнувшей Византии, обрекши себя на печальную историческую роль тени трупа; позже монах Филофей создаст для сына Ивана III, Василия законченную доктрину "Третьего Рима" (которая, по сути, есть азиатское глумление над собственно Римом — великим городом арийской античности). Такая модель идеально соответствовала новому положению Москвы с ее православием и унаследованным от Орды евразийством. Сама же Софья, похожая, по словам современников, на "гору сала", а также прибывший с нею табор жадных и лукавых южан, стали зримым символом тлетворного византийского наследия, столь милого сердцам наших монархистов.







"С этих пор, — пишет Н. Костомаров, — многое на Руси (на Неруси! — А.Ш.) изменяется и принимает подобие византийского... В придворном обиходе является громкий титул царя (который в действительности говорил о преемственности власти московских властителей не столько от василевсов, сколько от ордынских "царей" — А.Ш.), целование монаршей руки (эта азиатчина для Московии, прошедшей сарайскую выучку, была нормальной — А.Ш.), придворные чины... значение бояр, как высшего слоя общества, упадает перед самодержавным государем; все сделались равны, все одинаково были его рабами. Почетное наименование "боярин" становится саном, чином (азиатскому режиму не нужна аристократия, ему нужна послушная номенклатура, желательно как можно менее родовитая — А.Ш.); в бояре жалует великий князь за заслуги (причем жалует кого угодно, хоть татар, был бы крещеный; налицо первые признаки окончательной расправы над русской родовой аристократией, учиненной позднее Грозным — А.Ш.)". Вместе с тем, активно усваивалось и ордынское наследие (причем азиатчина ордынская образовала весьма органичный синтез с азиатчиной византийской): "…битье кнутом — позорная торговая казнь — стала частым повсеместным явлением; этого рода казнь была неизвестна в Древней Руси; сколько можно проследить из источников, она появилась в конце XIV века и стала входить в обычай только при отце Ивана Васильевича" (Костомаров). Вообще нравы устанавливались соответствующие "ханской ставке". Так один немецкий врач, имевший несчастье не вылечить татарского князя Каракуча, бывшего на московской службе, был по настоянию Ивана Васильевича зарезан "как овца" татарами под мостом на льду Москвы-реки. Примечательно, что ранее этот несчастный пребывал в почете у Ивана. Итак, если в прошлом сарайские ханы резали "как овец" русских князей, вызванных ими в ставку, то теперь великий хан московский, усвоив науку, пускал кровь неугодным.







Парадоксально, но этот "оргазм" азиатчины получил европейское архитектурное оформление. Желая, чтобы столица и внешне соответствовала своему статусу, Иван развернул в Москве большое строительство. В частности, решили возвести Успенский собор в Кремле. Поскольку в полудикой Москве зодчих было не сыскать, поначалу за дело взялись псковичи, но возведенный ими свод рухнул. В резуль
Читаю лише конструктив. Хамство ╕ матюки на╖вного гомосексуального психопата vote , буйнобожев╕льного ол╕гофрен╕чного иванка та ╕ншого обд╕леного кацапомоскалья ╕гнору╓ться:)
Gero
Пов╕домлень: 1688
07.08.2008 9:16
благодетельной, по мнению евразийцев, татарщины даже во Пскове утратили навыки масштабного каменного строительства. Пришлось из Италии вызывать Аристотеля Феоравенти, который и воздвиг в 1479 году собор, ставший одним из шедевров арийской архитектуры. Вообще практически весь Кремль, включая характерные стены и башни, построен итальянцами. Москвитяне позднее возвели на башнях конусовидные надстройки, дав повод Бунину заметить: " В Кремле есть что-то киргизское". Как слабый голос домонгольской Руси, все еще звонил вечевой колокол во Пскове, но дни его были сочтены. Псковичи, не поддержав в свое время Великий Новгород в надежде на московскую милость, теперь расплачивались за свое малодушие. Путем хитрости и вероломства великий князь Василий, сын Ивана, вынудил псковичей снять вечевой колокол. Вновь заработала обычная московская машина и около трехсот псковских семей, надо полагать, лучших семей, были в течение одного дня выброшены из родного города и направлены на жительство в "Третий Рим". Псков пришел в упадок, культура и торговля оскудели. Н. Костомаров приводит свидетельство посла императора Священной Римской империи о том, что "прежние гуманные и общительные нравы псковичей с их искренностью, простотою, чистосердечием, стали заменяться грубыми и развращенными нравами" (какого еще воздействия на европейский город можно было ожидать от власти полудикой Москвы, где даже знать порой не умела читать и писать, а госаппарат погряз в коррупции, присущей азиатскому строю?) Кстати, точно такое же влияние Москва, уже в советские времена, оказала на арийское население Русского Севера, точнее на его остатки, уцелевшие после террора, коллективизации и укрупнения колхозов. Генсеки, споив и разложив морально Русский Север, добили последний осколок Новгородской цивилизации, довершив дело московских Василиев и Иванов, родовой кристаллизацией которых был, конечно, Иван Грозный, сын Василия III.
Читаю лише конструктив. Хамство ╕ матюки на╖вного гомосексуального психопата vote , буйнобожев╕льного ол╕гофрен╕чного иванка та ╕ншого обд╕леного кацапомоскалья ╕гнору╓ться:)
Gero
Пов╕домлень: 1688
07.08.2008 9:39
УЧАСТИЕ МОСКВЫ В ВОЙНАХ ЗА ОРДУ ДО 1380 ГОДА



1247-1249 годы. Участие войск Суздальских княжеств в походе Батыя против Хана Гуюка. В походе принимали участие князья Андрей и Александр, так называемый Невский. Именно после этого военного похода Андрей получил ярлык на великокняжеский Владимирский стол. (Подробнее см.: Л.Н. Гумилев "В поисках вымышленного царства".)



1258-1260 годы. "Берке-хан посылал русских ратников в войска (Хана) Хубилая". Из книги Л.Н. Гумилева "В поисках вымышленного царства", стр. 350. Подтверждение этого факта можно найти и в работе Г.В. Вернадского "Начертание русской истории", изданной в 1927 году в Праге, стр. 82. То есть, Суздальские дружины при Хане Золотой Орды, Берке, принимали участие в военных действиях Хана Хубилая, при завоевании Китая.



1262-1263 годы. "В 1262 году хан Берке начал войну с хулагидами за присоединение Азербайджана к Золотой Орде" (БСЭ, третье издание, том III, стр. 236.). В войнах, ведущихся Золотой Ордой на Кавказе, Суздальские, а позже Московские дружины принимали постоянное участие.



1269-1271 годы. Суздальские дружины принимали участие в войсках Хана Менгу-Тимура в военном походе на Византию – прародительницу православной веры, что лишний раз подтверждает факт переноса титула Царя в Московской церкви того времени с Византийского престола на татаро-монгольский. Напомню, что Орда была изначально православной страной: в 1273 году, еще за века до венчания московского князя Ивана III с Софьей Палеолог, правитель Орды Ногай женился на дочери византийского императора Михаила Палеолога – Ефросинии Палеолог. И принял православие (как и двуглавого византийского орла в качестве официального герба Орды).



1275 год. Суздальские части в составе татаро-монгольских войск принимали участие в военном походе на Литву, то есть на Беларусь. А подробности таковы.



Как на то указывает "Хроника литовская и жемойтская": "Року 1272. Балаклай, великий царь татар заволских, которые были в той час найможнейшими межи иншими татарами", опять послал послов с требованием дани, в чем ему было отказано. Более того, татарским послам и их слугам были отрезаны губы, носы и уши и отосланы Балаклаю со словами, что такая участь ждет и его самого, если он не прекратит требовать от нас дани. Тогда с великою силою татар хан Балаклай пришел на землю литовскую (то есть белорусскую), но князь Скиримонт Микгайлович, внук славного Радивила, встретил его во главе своих литовских (белорусских) полков на границе в Кайданове (ныне Дзержинск Минской области) и поразил наголову. В этом же бою погиб и Балаклай. После этой победы князь Скиримонт перешел Днепр и освободил Мозырь, Стародуб, Карачев, Чернигов, Туров.



Однако татары не успокаивались и в "Року 1276 Курдан солтан, царь заволский, мстяся забитого отца своего царя Балаклая, от литовских и руских князей (забитого) под Кайдановым, зобрал все орды свои Заволские, Ногайские, Казанскую, Крымскую и тягнул на руские князства, огнем и шаблею плюндруючи". (ПСРЛ, М.1975 г., т. 32, стр. 24).



"Того же лета ходиша татарове и Рустии князи на Литву", - под 1275 годом сообщает нам владимирский летописец. (ПСРЛ. М.1965 г., т.30. стр. 95).



Таким образом, принимая во внимание разницу между летоисчислением белорусского летописца, для которого год начинался с 1 сентября, и владимирского, для которого он начинался с 1 января, можно установить, что нашествие имело место осенью 1275 года по владимирскому летоисчислению или в начале 1276 года по белорусскому. Против этой силы выступил князь Новогрудский Тройнята Скиримонтович. К нему на помощь пришли два его брата, стоявшие во главе Карачаевского и Черниговского княжеств, Писимонт Туровский и Стародубский. Прибыл Великий князь Киевский Святослав, Семион Друцкий, Давид Луцкий, княжата Волынские.



Историк Е.Макаровский пишет в работе «Битва Куликовская, битва Окуневская…»:



«Татары же расположились станом за Мозырем, над рекой Окуневкой. Они прошли в район Припяти по южной окраине Владимиро-Суздальского княжества. Они не шли через Киевщину, князь которой, не в пример суздальским (будущим московским) князьям, в этот судьбоносный для Руси час выступил против татар, отказался платить им дань и был в числе победителей в Окуневском сражении.



Сюда, где расположился татаро-суздальский (татаро-московитский) стан, подошли и белорусско-украинские (литовско-украинские) рати и смело атаковали врага. Битва началась ранним утром и продолжалась весь день. Обе стороны дрались с большим ожесточением, но к вечеру сопротивление татар-суздальцев было сломлено, и они побежали. Преследование продолжалось до глубокой ночи. Лишь с небольшой частью сил Курдану удалось спастись. Много полегло в этом бою и литовско-украинского рыцарства. Полегли на поле боя Любарт Карачевский, Писимонт Туровский, братья Тройняты, Симеон Друцкий и Андрей Давидович.



Советский историк А.Н. Насонов указывает на то, что: "Летопись неохотно сообщает о походе татар в 1275 г. на Литву с участием "русских князей"; поход этот, между прочим, сопровождался опустошением тех русских земель, через которые проходили ордынские войска, а успех похода был более чем сомнительным; мы не знаем даже, кто из русских (московитских – Авт.) князей в нем участвовал". (А.Н. Насонов. Монголы и Русь. М-Л., 1940 г., стр. 63-64). Что еще может сказать московский историк о сражении, в котором Москва и Орда потеряли последнюю надежду на совместную власть над Русским Миром?



В то же время белорусские и литовские летописи говорят о том, что татаро-московские войска потерпели полное поражение и, исходя из вышеизложенного, нет никакого основания им не доверять. К тому же по количеству сошедшихся сил эта битва на реке Окуневка смело может быть названа битвой народов, а по своему значению она СТОИТ ГОРАЗДО ВЫШЕ Куликовской битвы. Потому что она положила конец татаро-монгольским притязаниям на все южные и западные земли Руси-Литвы и обеспечила нормальное экономическое и культурное развитие русско-литовского (белорусско-украинского) государства».



1270-1278 годы. Войска Суздальских Улусов в составе Ордынских войск под руководством татарских Темников осуществили завоевательный военный поход на Кавказ. "...другие князья - Борис Ростовский, Глеб Белозерский, Феодор Ярославский и Андрей Городецкий, сын Невского... - повели войско в Орду, чтобы вместе с Ханом Мангу-Тимуром итти на кавказских Ясов, или алан, из коих многие не хотели повиноваться Татарам и еще с усилием противоборствовали их оружию. Князья наши завоевали Ясский город... сожгли его, взяв знатную добычу, пленников и сим подвигом заслуживали отменное благоволение Хана... ходили и в следующий год... единственно исполняя волю Хана..." (Н.М. Карамзин "История государства Российского", том IV, стр.227.)



1281-1290 годы. Суздальские дружины в составе татаро-монгольских войск принимали участие в военных завоевательных походах в Венгрию, в Польшу, в Иран. Все походы были неудачны, с большими потерями. Поэтому в русской литературе и истории о них говорится очень мало и вскользь.



1319-1320 годы. Хан Узбек во главе татаро-монгольских войск, с привлечением суздальских и московских дружин, совершил поход на Арран - владение Хулагуидов на территории современного Азербайджана.



1330 год и далее. Суздальские и московские военные дружины направлены в поверженный монголами Китай, где выступают в качестве отдельного полка гвардии, представляя Московский Улус в церемониальных торжествах.



"Обмен подданными для несения военной службы между Улусами Монгольской империи имел место еще в XIV в. Узбек, хан Золотой Орды, как Чингизид, имел в Китае большие земельные владения, с которых получал доход. Зато он поставлял из своего [большого] улуса воинов, русских [московитов] и ясов, в состав императорской [ордынской] гвардии, в Пекин. Там в 1330 г. был сформирован "Охранный полк из русских [московитов], прославляющий верность". Полк был расквартирован севернее Пекина, и в мирное время военнопоселенцы поставляли к императорскому столу дичь и рыбу" (Л.Н. Гумилев).



1335-1336 годы. Хан Золотой Орды Узбек совершил вторично поход на Арран - владение Хулагуидов на территории современного Азербайджана, куда, как всегда, привлекал войска Московского князя (БСЭ, издание третье, том 26, стр. 483).



1339-1340 годы. По указанию хана Узбека ордынские и московские войска пытались покорить Смоленское княжество, которое к тому времени уже вошло в состав ВКЛ. Поход войск оказался неудачным. Послушаем Н.М. Карамзина: "...Иоанн (Иван) Александрович, [князь Смоленский]..., вступив в союз с Гедимином [Великий князь Литовский], захотел... совершенной независимости... Узбек... отрядил Могольского Воеводу, именем Товлубия, и дал повеление всем нашим (московским и суздальским) Князьям итти на Смоленск... Казалось, что соединенные полки Моголов и Князей Российских [всего лишь москово-суздальских] должны были одним ударом сокрушить Державу Смоленскую, но, подступив к городу, они только взглянули на стены и, не сделав ничего, удалились!" (Н.М. Карамзин "История ...", том IV, стр.286-287). На самом деле историк лукавит: они испугались белорусско-украинских войск, выступивших на стороне Смоленска.



1356-1357 годы. По указанию хана Джанибека, правившего в Орде с 1342 по 1357 годы, московские дружины принимали участие в военном походе Хана в Персию. Именно в войска на Кавказ был вызван и Митрополит Алексий, дабы лечить жену хана Джанибека - Тайдулу.



Вот два интересных факта из разных источников.



"Джанибек, хан Золотой Орды в 1342-1357, сын и преемник хана Узбека... Активно вмешивался во внутренние дела русских [то есть суздальских] княжеств и Литвы [Беларуси]... В 1356 Джанибек совершил поход в Азербайджан, захватил Тебриз и посадил там наместника... На обратном пути в Орду Джанибек погиб [1357 год]" (БСЭ, третье издание, том 8, стр. 192).



"Жена Чанибекова [Джанибека], Тайдула, страдая в тяжкой болезни, требовала его [Митрополита Алексия] помощи... Алексий поехал в Орду с надеждою на Бога и не обманулся, Тайдула выздоровела... Завоевав в Персии город Таврис... и навьючив 400 вельблюдов взятыми в добычу драгоценностями, сей Хан был (в 1357 году) злодейски убит сыном Бердибеком... Митрополит, очевидец столь ужасного происшествия, едва успел возвратиться в Москву" (Н.М. Карамзин "История ...", том IV, стр.315-316).



Украинский историк Владимир Белинский дает такой комментарий: «Как видим, даже Митрополиты были не вольны в своих действиях. Беспрекословно исполняли повеления Хана, сопровождали его в военных походах, годами жили при ставке Царя-Хана, восхваляли Ханов в храмах как наследников Бога на земле, призывали народ к повиновению единому Царю-Хану. Православная церковь Суздальской земли, а позже Московии, усердно и честно служила единому татаро-монгольскому государству. Она была необходимой и составной частью единой Империи и никогда не противилась этому предназначению. Московская церковь цементировала устои Ордынского государства. Князей, пытавшихся бунтовать против татар, зачастую отлучала от церкви или проклинала. И всякие измышления "великороссов" о так называемой независимости Московской церкви от Ханов – это очередная ложь Российской империи».



Украинский историк также обращает внимание, что «военный поход 1356-1357 годов проходил уже при жизни второго, так называемого святого Русской православной церкви Москвы, Димитрия Донского. То есть будущий московский князь Димитрий воочию видел, какие жестокие военные законы существовали в его Отечестве - Золотой Орде. …Военное соучастие и повиновение Золотоордынскому Хану, как наместнику Бога на земле, было святой обязанностью московского князя - сии познания Димитрий Донской усвоил, как видим, с детских лет».



А далее он в книге «Страна Моксель» пишет:



«И, как всегда, возникают закономерные вопросы:



- Почему русские историки так яростно оспаривали факт освобождения Киевской Руси от татаро-монголов в 1319-1320 годы?



- Зачем сознательно запускали "примес лжи" [Карамзин писал об использовании им «примеса лжи» в «Истории…»] в этот вопрос?



Для ответа необходимо всего лишь найти, в чем состоит московский интерес. И ларчик откроется вмиг. …Московия заполучила великокняжеский стол только в 1328 году, при Иване Калите, после жестокого погрома Твери. Именно тридцатые-шестидесятые годы XIV века стали изначальными годами становления Московского великокняжеского Улуса. Посему русские "писатели истории" сознательно умалчивали, что Киев отвоевал свою свободу у татаро-монголов еще в те времена, когда Москва и Московия не получили даже статуса великокняжеского. Они всегда проповедовали: мол, в 1380 году Московия показала свою силу, почти государственную, на Куликовом поле, а Киевская Русь всего лишь ушла под Литву. Как видим, одна "великорусская" ложь покрывалась следующей. Во благо Московской державы!



Но мы считаем, что в данном случае литовские и немецкие летописи более объективны, и необходимо пользоваться ими. Эти летописи еще в XIII веке именовали Галицких и Волынских князей князьями "всей земли Русской". В те годы Московия даже не ведала, что это за понятие - Русская держава, ведь северных Рюриковичей до конца XVII века сначала именовали князьями Суздальской земли, а позже князьями Московскими - московитами. И не иначе! При этом необходимо помнить, что до XVI века о Московии как о самостоятельном государственном образовании вообще нельзя вести речи. Даже в царской России в конце XIX века не отрицали эту мысль. Московия до XVI века оставалась в составе единого государства - Орды на правах рядового Улуса. И этнос Московского улуса оставался преимущественно финно-татарским».



ВОСТОЧНАЯ УГРОЗА



Итак, вот предыстория Куликовской битвы, которой не было в учебниках СССР – там жизнь Московии в составе Орды описывалась двумя-тремя лживыми фразами, и особо был раздут эпизод с Куликовской битвой – как якобы «пример борьбы русского народа с татарским игом». Ибо это был единственный такой случай, да и то – особый. Как видим, Москва никогда не спорила с Ордой, а являлась ее верным слугой в войне против Руси. Когда Орда ослабла, а Москва захватила в ней власть, то московские идеологи стремились уже скрыть свое прошлое верное служение Орде.



Куликовская битва противоречит политике Москвы на протяжении всей ее ордынской истории – и уже сам этот факт говорит о том, что «дело тут нечисто». Объяснить эту битву можно, лишь допуская, что в этот период Москва временно не подчинялась Орде – что подтверждается историческими данными – и о чем мы и рассказывали в публикации «Куда спешил Ягайло?». Москва, согласно летописям, в тот период смуты в Орде была на короткое время захвачена Ольгердом и включена в состав ВКЛ. Так можно объяснить и тот странный факт, что литовские (белорусские) князья ВКЛ Андрей и Дмитрий Ольгердовичи руководили битвой, а их третий
Читаю лише конструктив. Хамство ╕ матюки на╖вного гомосексуального психопата vote , буйнобожев╕льного ол╕гофрен╕чного иванка та ╕ншого обд╕леного кацапомоскалья ╕гнору╓ться:)
Iwanko
avatar
Пов╕домлень: 2718
07.08.2008 11:58
Херыч, шо ты за бредятину суёшь. Карамзину отдельное спасибо за поиски летописей, но его личные выводы несколько архаичны, в то время он не обладал(не мог) тем сумарным количеством знаний которым обладают современные исследователи. Но это ещё ничего... ты перепостил статью какого-то автора-полудурка, который к каждому слову Карамзина даёт СВОЮ трактовку(А.Ш.). Это что, для таких бестолковых рогулей как ты, которые по русски читать не умеют.))))))

И не позорься с Белинским!!! "Моксель" разбомбили в зародыше, это антинаучное пособие для молодых тупорылых тягныбоковцев.. умные только посмеються.)))))

Обьясню тебе вкратце суть.

Москва вынужденна была мечём сгребать у местячковых сепаратистов русские земли. Наученные горьким опытом СВОИХ предков киевских князей, они установили русскую-православную власть на тех землях которые расползлись у Киева задолго до нашествия Батыя.

Повторюсь. Если б не русские витязи боронившии свою землю от басурман, татарвы, ордынцев и т.д. то не дошли бы до наших дней ипатьевская, лаврентьевская, псковская и т.д летописи. Не сохранилась бы Вера. нужно не забывать ГЛАВНОЕ. Московские князья по своему роду и духу были продолжатели киевскими русичами, те же яйца... те же князья только уже в северной столице.

А как хохлы боронили свою землю видно по татарам-козачкам
Мой друг - Путин
nachtigall2008
avatar
Пов╕домлень: 2100
191248575
07.08.2008 16:39
Московские князья по своему роду и духу были продолжатели киевскими русичами, те же яйца... те же князья только уже в северной столице.


В самом деле? А мы-то,тягнибоковцы, думали, что "продолжателями" были галицко-волынские князья,которые собрали Правобережье вплоть до Киева и не дались татарам.А оказывается,"продолжателями" были москово-суздальцы,которые в 1169 году вырезали и разграбили Киев(в том числе и церкви),потом вместе с половцами выступили против Киева("Слово о полку Игоревом"),ну и в Сарай наперегонки ездили за ярлыком на княжение.
Якщо хочете високо п╕днятися, користуйтесь власними ногами. Не дозволяйте нести себе, не с╕дайте на чуж╕ плеч╕ ╕ голови
(Ф. Н╕цше)
Andy
Пов╕домлень: 2112
07.08.2008 16:48
галицко-волынские князья,которые собрали Правобережье вплоть до Киева


В смысле собрали? Что, когда они его собирали, Киевской Руси уже не было?

галицко-волынские князья, и не дались татарам


Это не совсем так.

А оказывается,"продолжателями" были москово-суздальцы,которые в 1169 году вырезали и разграбили Киев(в том числе и церкви)


Кроме них никакие другие князья в этом не участвовали?

На самом деле вопросов больше, чем ответов.
150769
avatar
Пов╕домлень: 1190
07.08.2008 16:49
А оказывается,"продолжателями" были москово-суздальцы,



Нахти Ваниш еще не отдуплился. Он вчера был в Суздали на ЧМ мира по бегу в лаптях.Параллельно же проходил чемпионат России по футболу в лаптях.Там ему и нашептали про суздальцев.



Как вчера 1-й канал преподносил это событие............Олимпиада в Пекине и фильм про украинско-еврейские корни Хоффмана-отдыхают...скоро весь мир обудет в лаптях............А москали все твердят,что они не лыком вязаны.
Я ярый антисавэтчик и антикамуняка.Этим все сказано.
1 2 3 4 5 > -> »